Đó là việc chính quyền địa phương đã “ưu ái” cấp 659,8 ha đất trồng cao su cho hàng chục người.

Vi phạm Luật Đất đai

Tháng 11-2001, UBND tỉnh Bình Dương ra Quyết định số 176/20001/QĐ.CT giải thể Công ty Chế biến cây công, nông nghiệp xuất khẩu tỉnh Bình Dương (Sobexco) vì doanh nghiệp Nhà nước này làm ăn thua lỗ.

Trong quá trình hoạt động và cho đến khi giải thể, Sobexco đã bị UBND tỉnh Bình Dương thu hồi 980,137 ha đất. Trong đó, 320 ha (số tròn) được huyện Bến Cát giao cho người dân nhận khoán trước đó, số cây cao su trên diện tích đất còn lại được đem bán cho các cá nhân với hai phương thức: bán thẳng và bán đấu giá (không tính giá trị đất).

Việc thanh lý khu rừng cao su tại xã An Tây, huyện Bến Cát của Sobexco được những người có trách nhiệm nhanh chóng thực hiện. Hơn 300 ha cao su được phép bán thẳng với giá 24 triệu đồng/ha; trên 350 ha còn lại được bán đấu giá với giá khởi điểm bình quân 50 triệu đồng/ha.

Cũng theo văn bản đề nghị của Hội đồng Định giá thanh lý tài sản của Sobexco, mức giá trên không tính giá trị đất; tổ chức, cá nhân khi mua xong phải thực hiện theo Luật Đất đai hiện hành. Đề nghị này đã được UBND tỉnh Bình Dương phê duyệt tại văn bản số 1297/UB.KTTH ngày 20-4-2001, trong đó xác định giá thanh lý rừng cây cao su không tính giá trị đất. Tuy nhiên, sau khi rừng cây cao su được bán, mọi người “tá hỏa” khi thấy những người mua được UBND huyện Bến Cát cấp luôn... sổ đỏ (!?).

Việc làm này của “ông” huyện, theo cơ quan Thanh tra tỉnh Bình Dương, là đã vi phạm nghiêm trọng Luật Đất đai. Cụ thể, điều 6 Nghị định 64/CP ngày 27-9-1993, quy định đối tượng được giao đất nông nghiệp để sử dụng ổn định lâu dài là nhân khẩu nông nghiệp thường trú tại địa phương...”. Trong khi đó, những người được cấp sổ đỏ khi mua rừng cao su không có cá nhân nào thường trú tại xã An Tây, huyện Bến Cát mà đa số đều ở các địa phương khác.

Không thu hồi vì... sợ khiếu kiện đông người?

Tại báo cáo số 22/BC.TTr tháng 2-2006, đoàn thanh tra tỉnh Bình Dương gọi việc cấp sổ đỏ của UBND huyện Bến Cát cho người mua cây cao su là sự “nhầm lẫn lớn”. Bởi lẽ, Nghị định 85/1999/NĐ-CP ngày 28-8-1999 của Chính phủ quy định: “Hộ gia đình cá nhân trực tiếp lao động nông nghiệp... mà nguồn sống chủ yếu là thu nhập có từ hoạt động sản xuất đó, được UBND xã phường, thị trấn xác nhận thì được Nhà nước giao đất trong hạn mức để sử dụng ổn định lâu dài vào mục đích sản xuất nông nghiệp”. Nhưng khi kiểm tra danh sách được cấp đất trong đợt 1 (41 người), đoàn thanh tra phát hiện có 14 người là cán bộ công chức, 3 người làm nghề buôn bán, 1 người làm nông, 2 người làm nội trợ, 20 người không rõ nghề nghiệp và 1 người là... học sinh!

Riêng 36 người mua đấu giá 352 ha cao su (31 người đã được cấp sổ đỏ) theo đoàn thanh tra cũng không thuộc đối tượng được giao đất vì không phải lao động nông nghiệp tại chỗ mà hầu hết đến từ các địa phương khác, như: TPHCM, Vĩnh Long, Bình Phước... Thậm chí, có trường hợp những người mua đất có cùng một địa chỉ. Điển hình như ông N.H.Đ, bà T.T.L và bà N.T.T.Đ cùng đăng ký địa chỉ tại một căn nhà trên đường Trần Văn Đang, phường 9, quận 3 – TPHCM. Hay như trường hợp bà H.T.L, bà N.T.N.L và ông N.H.T có cùng địa chỉ trên đường Hoàng Văn Thụ, phường 8, quận Phú Nhuận – TPHCM; bà P.T.H và ông B.H.N có cùng địa chỉ ở đường Lê Hồng Phong, phường Phú Thọ, thị xã Thủ Dầu Một – Bình Dương...

Từ những sai phạm trên, thanh tra tỉnh Bình Dương đã kiến nghị UBND tỉnh chỉ đạo UBND huyện Bến Cát thu hồi 71 sổ đỏ đã cấp sai luật và chỉ đạo Sở Tài nguyên – Môi trường tiến hành thủ tục cho thuê đất nông nghiệp đối với các trường hợp trên.

Tuy nhiên, tiếp xúc với phóng viên Báo Người Lao Động, nhiều người dân địa phương cho biết sẽ khó có chuyện thu hồi sổ đỏ đã được cấp, vì nghe đâu cơ quan chức năng tỉnh Bình Dương “ngại” vụ này sẽ dẫn đến... khiếu kiện đông người!?

Lo lắng của người dân không phải là không có cơ sở vì khi trả lời phỏng vấn về vụ việc này trên một tờ báo Trung ương mới đây, ông Nguyễn Hoàng Sơn, Chủ tịch UBND tỉnh Bình Dương, cho rằng: “... Chúng tôi hiện đang băn khoăn một giải pháp dung hòa giữa các sai phạm mang tính chất lịch sử và quyền lợi của các bên có mặt trong vụ việc này”.