Mới đây, Báo Người Lao Động nhận được đơn kêu oan của ông Đào Quốc Hưng (SN 1976, ngụ TP Biên Hòa, tỉnh Đồng Nai), bị can trong một vụ án cố ý gây thương tích. Theo nội dung của đơn kêu oan, suốt quá trình điều tra cũng như tại các bản cung, ông Hưng đều khẳng định vết thương trên trán ông Đ.N.A không phải do ông gây ra nhưng cơ quan CSĐT Công an TP Biên Hòa vẫn đề nghị truy tố ông về tội cố ý gây thương tích theo khoản 2 điều 104 BLHS (thông qua kết luận điều tra bổ sung ngày 8-2); đồng thời ông Hưng cũng kiến nghị các cơ quan tố tụng ở TP Biên Hòa trưng cầu giám định cơ chế hình thành vết thương trên trán ông A.
Từ chuyện “chửi thầm”...
Theo bản kết luận điều tra ngày 25-11-2010 của Công an TP Biên Hòa do cạnh tranh mua bán các trang thiết bị điện nên mối quan hệ giữa ông Đ.N.A (chú vợ) và bị can Đào Quốc Hưng (cháu rể) không được hòa thuận, thường xảy ra những mâu thuẫn nhỏ nhưng không được giải quyết.
Ngày 6-12-2009, khi cả hai cùng điều khiển xe máy về tới trước cửa nhà của nhau, chỉ một cái nhìn, giữa ông A. và bị can Hưng đã cãi nhau vì ông A. cho rằng Hưng có “lời lẽ chửi thầm” đối với ông. Sự việc càng lên cao trào khi ông Đ.Q.T và bà N.T.X (cha mẹ của ông Hưng) bước ra cãi nhau với ông A. dẫn đến hai bên xô xát, đánh nhau, ông T. bị ông A. đấm gây thương tích và ngã xuống đường.
Thấy cha bị đánh, bị can Hưng lấy cây sắt rỗng cầm trên tay, yêu cầu ông A. bỏ ông T. ra nhưng ông A. không buông nên bị can Hưng đã lấy cây sắt đánh nhiều cái vào người ông A. Khi được người dân can ngăn, ông A. còn đuổi theo đấm vào trán bà X. nhưng không gây thương tích gì.
Mỗi nơi một kết quả giám định
Theo giấy chứng nhận thương tích ngày 8-12-2009 do Bệnh viện Đa khoa khu vực Thống Nhất cấp và kết luận giám định pháp y ngày 18-1-2010 của Trung tâm Pháp y tỉnh Đồng Nai xác định tỉ lệ thương tật của ông A. là 43%. Căn cứ vào kết quả này, Cơ quan CSĐT Công an TP Biên Hòa khởi tố ngày 8-3-2010 và bắt tạm giam ông Hưng vào ngày 27-4-2010 về tội cố ý gây thương tích (khoản 2 điều 104 BLHS).
Không đồng ý với kết luận giám định, ông Hưng yêu cầu giám định lại thương tích ông A. Ngày 4-6-2010, CQĐT đã ra quyết định trưng cầu giám định gửi Phân viện Khoa học Hình sự tại TPHCM thuộc Bộ Công an yêu cầu giám định lại thương tích của ông A. Tại bản kết luận giám định ngày 6-7-2010, Phân viện Khoa học Hình sự kết luận thương tích của ông A là 16,6%.
Do kết quả giám định giữa 2 cơ quan có sự khác biệt, ngày 6-9-2010, CQĐT tiếp tục trưng cầu Viện Pháp y quốc gia (thuộc Bộ Y tế) tiến hành giám định lại lần 2. Tại bản kết luận giám định ngày 11-11-2010, Viện Pháp y quốc gia kết luận thương tích của ông A. là 11%. Riêng vết thương của ông T. cho rằng bị ông A. đánh gây thương tích ở mắt trái thì Phân viện Khoa học Hình sự Bộ phận phía Nam kết luận: Với những kỹ thuật và khoa học hiện tại không xác định được việc suy giảm thị lực là do chấn thương hay bệnh lý, vì vậy không kết luận được mức độ tổn hại sức khỏe của ông T.
Những vấn đề pháp lý đặt ra
Trong giấy chứng nhận thương tích của Bệnh viện Đa khoa khu vực Thống Nhất ghi vết sẹo trên trán ông A. dài 3 cm. Tuy nhiên, trong các bản giám định pháp y được cơ quan tố tụng trưng cầu giám định lại ghi vết sẹo trên trán ông A. dài 5 cm (?). Vì sao cùng một vết thương nhưng ghi nhận ban đầu với các bản giám định pháp y có sự sai lệch về kích thước gần gấp đôi như vậy?
Hơn nữa, trong 3 lần giám định trước, tỉ lệ thương tật trên đầu ông A. được xác định là 2%, nhưng theo kết quả giám định lần thứ 4 (ngày 29-11-2011 của Trung tâm Pháp y tỉnh Đồng Nai), tỉ lệ thương tật của ông A. như sau: Hai vết thương trên đầu kích thước 2 cm và 3 cm có tỉ lệ thương tật là 3%, vết thương trên trán 3 cm tỉ lệ thương tật là 8%, tổng cộng tỉ lệ thương tật là 11%.
Vấn đề đặt ra là tỉ lệ thương tật trên đầu ông A. tăng lên thêm 1% nhưng Hội đồng Giám định không giải thích vì sao tăng, bản giám định pháp y không thấy chi tiết nào thể hiện 2 vết thương này hiện ảnh hưởng đến sức khỏe của ông A.? Trong khi đó, việc tăng thêm 1% này lại khiến tỉ lệ thương tật tổng cộng của ông A. là 11% - đủ cơ sở để kết luận hành vi của ông Hưng cấu thành tội cố ý gây thương tích - cho dù người bị hại có bãi nại hay không.
và quét mã QR
Bình luận (0)