Đến khi ly hôn, ông T. buộc chị phải trả lại sạp. Lúc này, chị K. mới vỡ lẽ ra rằng, tờ giấy ông T. viết cho chị ngày trước chẳng có giá trị pháp lý.
Quà tặng ngày đám cưới
Là gái 2 con nhưng chị T. vẫn mặn mà, hấp dẫn ở cái tuổi 31. Trước vẻ đẹp mỹ miều của người đàn bà góa chồng bán tạp hóa cạnh bên, ông T. (39 tuổi, một đời vợ) đã xiêu lòng. Để đến với người đẹp, ông T. thỏ thẻ bên tai chị K. rằng, ông muốn được chăm lo cho chị và hai đứa con riêng của chị K. đến suốt đời.
Do cần bờ vai nương tựa và quý mến cảnh gà trống nuôi con của ông T., chị K. gật đầu đồng ý. Để minh chứng cho sự thành thật của mình, trước ngày cưới 2 tháng, ông T. viết tờ giấy cam kết giao quyền sử dụng sạp chợ, nơi ông đang bán hàng kim khí điện máy cho chị K., với nội dung: “Cho chị K. toàn quyền sử dụng sạp bán hàng trong chợ… Sau này sẽ không đòi lại dù bất kỳ lý do nào”.
Trước sự dâng hiến đầy tình và vật chất của ông T., chị K. hãnh diện cầm tờ giao ước và giấy kết hôn, mỉm cười sánh bước cùng ông T. lên xe hoa. Sau khi kết hôn, chị K. đã sang lại sạp hàng của mình cho người khác để lấy thêm vốn mở rộng kinh doanh ở sạp hàng của ông T.
Thời gian cứ thế trôi qua, chuyện tình của họ kéo dài được gần 7 năm thì chia tay. Lúc này, chị K. mới hiểu tờ giấy mà ông T. viết cho chị trước khi kết hôn chẳng có giá trị pháp lý gì. Chị K. thút thít kể, khi ra tòa ly hôn, ông K. mới huỵch toẹt rằng, ông chỉ cho chị hàng hóa trong sạp, còn quyền sử dụng sạp chợ vẫn là của ông.
Do bị ông T. trở mặt, chị K. đem tờ giấy giao tài sản ra làm bằng chứng trước tòa. Tuy vậy, chị bị tòa xử thua và buộc phải giao lại quyền sử dụng sạp hàng cho ông T., với lý do: “Tờ giấy giao kết đó chỉ là cam kết riêng giữa ông T. và chị K. Khi ký giao kết, nó chưa có sự đồng ý của đơn vị cho thuê sạp, hay cơ quan có chức năng chứng thực. Nhất là, dù đã làm vợ chồng hơn 6 năm, chị K. vẫn chưa được ông T. làm thủ tục cho đứng tên sử dụng sạp mỗi khi hợp đồng thuê sạp hết hạn…”.
Do đuối lý, chị K. chỉ còn biết kháng cáo lên cấp phúc thẩm nhờ xem xét. “Khi được chồng tặng sạp, tôi đã chuyển quyền sử dụng sạp cũ cho người khác để làm vốn kinh doanh nuôi sống gia đình. Việc ông T. đòi lại sạp đã khiến tôi thiệt hại trên 400 triệu đồng, không còn nơi buôn bán” - chị K. ấm ức.
Cảnh giác lời yêu có cánh
Dù chưa được cấp phúc thẩm xem xét giải quyết vụ việc, nhưng theo hồ sơ vụ án đã được xét xử sơ thẩm thì cơ hội để chị K. trở thành người được Ban quản lý chợ X. ký hợp đồng giao quyền khai thác sạp chợ rất mong manh. Bởi, theo nhận định của tòa sơ thẩm, cơ sở pháp lý tòa cho ông T. thắng kiện vì lẽ: “Trong giấy thỏa thuận chia tài sản chung khi ly hôn, giữa hai người không có thỏa thuận về quyền sử dụng đối với sạp bán hàng.
Việc ông T. viết giấy tặng (thực chất là chuyển nhượng quyền sử dụng sạp) mặt bằng kinh doanh cho bà K. trước khi kết hôn là có thật. Tuy vậy, kể từ năm 2000-2011, về mặt thủ tục, ông T. được ban quản lý chợ liên tục ký hợp đồng thuê và thực hiện nghĩa vụ. Đồng thời, tờ giấy ông T. cam kết tặng chị K. chỉ có giá trị khi hội đủ điều kiện: hợp đồng còn trong thời hạn thực hiện và phải được sự đồng ý, xác nhận của ban quản lý chợ”.
Chị K. cho biết, chị rất thất vọng khi bản án chỉ rõ, giấy cho sạp chợ giữa chị và ông T. tuy tự nguyện, nhưng đó là tài sản thuộc sở hữu Nhà nước nên khi giao kết các bên phải thực hiện đúng quy định của pháp luật về loại giao kết này thì hợp đồng đó mới phát sinh quyền và nghĩa vụ khi tranh chấp. Trong khi đó, khi lấy nhau, chị K. không biết, hoặc không quan tâm đến việc phải chứng thực giấy cam kết để hôm nay khỏi ân hận.
Tòa phúc thẩm tạm hoãn phiên xét xử vì vắng mặt nhân chứng, chị K. bước ra về mà lòng trĩu nặng. Âu đó cũng là bài học riêng cho chị, sự cảnh báo chung đối với phụ nữ khi yêu mà có dính dáng đến tài sản.
và quét mã QR
Bình luận (0)