Đề nghị khởi tố Phó Giám đốc VietinBank chi nhánh TP HCM

Tin mới

24/12/2014 16:32

(NLĐO) - Công tố viên đã đề nghị điều tra tội danh tham ô tài sản đối với Huyền Như, yêu cầu VietinBank bồi thường 1.085 tỉ đồng, đồng thời yêu cầu Bộ Công an khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với Phó Giám đốc VietinBank chi nhánh TP HCM.

Sáng 24-12, phiên tòa phúc thẩm vụ án Huỳnh Thị Huyền Như (nguyên Phó Phòng quản lý rủi ro Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam [VietinBank], chi nhánh TPHCM) chiếm đoạt 3.900 tỉ đồng của 15 ngân hàng, công ty, cá nhân chuyển sang phần tranh luận.

Đại diện VKSND Tối cao giữ quyền công tố tại phiên tòa đã đề nghị điều tra tội danh "Tham ô tài sản" 1.085 tỉ đồng đối với Huyền Như.

Theo đó, tòa cấp sơ thẩm đã tuyên Huyền Như phạm tội lừa đảo đối với 1.085 tỉ đồng của 5 đơn vị: Công ty CP Chứng khoán Phương Đông, Công ty Hưng Yên, Công ty An Lộc, Công ty Bảo hiểm Toàn cầu và Công ty Chứng khoán Saigonbank - Berjaya.

Quan điểm của công tố viên cho rằng tài khoản tiền gửi thanh toán của 5 đơn vị được mở tại Phòng giao dịch Điện Biên Phủ thuộc VietinBank chi nhánh TPHCM là tài khoản thật, được mở hợp pháp, hợp lệ. Tiền của 5 đơn vị này được VietinBank theo dõi hạch toán đầy đủ trên hệ thống sổ sách kế toán.

Huỳnh Thị Huyền Như tại phiên tòa sáng 24-12
Huỳnh Thị Huyền Như tại phiên tòa sáng 24-12

Đây là quan hệ gửi - giữ tài sản trong đó 5 đơn vị là bên gửi tiền, VietinBank là bên giữ tiền. Huyền Như đã dẫn dụ 5 đơn vị này gưi tiền vào VietinBank và trước khi khách hàng gửi tiền hợp pháp thì Như chưa chiếm đoạt. Sau khi tiền được gửi vào ngân hàng hợp pháp thì Huyền Như lập tức chiếm đoạt tiền.

Năm đơn vị này không có lỗi trong việc bị Như chiếm đoạt tiền bởi vì họ không có nghĩa vụ quản lý tiền gửi trong tài khoản. Nghĩa vụ này là của VietinBank. Việc để Như chiếm đoạt tiền của 5 đơn vị này thuộc về lỗi quản lý của VietinBank.

Theo đại diện VKS, Huyền Như được VietinBank bổ nhiệm làm quyền trưởng phòng kiêm kiểm soát viên của Phòng Giao dịch Điện Biên Phủ thuộc VietinBank chi nhánh TPHCM và đã dùng nhiều thủ đoạn lập, phê duyệt lệnh chi giả để chiếm đoạt tài sản của 5 đơn vị.

Như vậy, Huyền Như là người có chức vụ, quyền hạn và có trách nhiệm quản lý tài sản, do vậy hành vi do Như thực hiện đều nằm trong phạm vi chức vụ, quyền hạn của bị cáo.

Nguyên nhân Huyền Như chiếm đoạt trót lọt 1.085 tỉ đồng xuất phát từ việc lợi dụng chức vụ, quyền hạn, lợi dụng sự hỗn loạn trong quản lý và hàng loạt sai phạm nghiêm trọng, có hệ thống trong thời gian dài tại Phòng Giao dịch Điện Biên Phủ, Phòng Giao dịch Đinh Tiên Hoàng thuộc VietinBank chi nhánh TP HCM.

Theo công tố viên, VietinBank là loại hình doanh nghiệp có vốn góp của Nhà nước hơn 50%, vậy nên hành vi lợi dụng chức vụ, quyền hạn để chiếm đoạt tiền từ tài khoản tiền gửi thanh toán của 5 đơn vị của Huyền Như đã phạm vào tội “Tham ô tài sản”. Theo đó, VietinBank phải có trách nhiệm bồi thường cho 5 đơn vị số tiền 1.085 tỉ đồng. Từ đó, đại diện VKSND Tối cao đề nghị chấp nhận một phần kháng cáo của 5 đơn vị.

VKS đề nghị bác kháng cáo của Ngân hàng TMCP Á Châu (ACB) cùng 19 nhân viên của ACB, của Ngân hàng TMCP Nam Việt (NaviBank, nay đổi tên thành Ngân hàng TMCP Quốc Dân) cùng 4 nhân viên của họ yêu cầu VietinBank phải bồi thường số tiền đã chiếm đoạt.

Đối với căn biệt thự trị giá 43 tỉ đồng tại Quảng Nam do bà Nguyễn Thị Lang (mẹ ruột Huyền Như) đứng tên, VKS đề nghị bác yêu cầu giải tỏa lệnh kê biên của Huyền Như…

Bên cạnh đó, VKS đề nghị giảm án cho 5 bị cáo vì có một số tình tiết giảm nhẹ mới; đồng thời đề nghị HĐXX chấp nhận kháng nghị của Viện trưởng VKSND TP HCM, tăng án đối với bị cáo Đào Thị Tuyết Dung (bị tòa án cấp sơ thẩm tuyên phạt mức án 10 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, tổng hợp với mức án 2 năm tù tội “Cho vay lãi nặng” thành 12 năm tù) lên 13-14 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Đại diện VKSND Tối cao đề nghị Cơ quan Cảnh sát Điều tra - Bộ Công an khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với hai Phó Giám đốc VietinBank chi nhánh TPHCM Nguyễn Thị Minh Hương và Trương Minh Hoàng về tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” vì đã ký các hợp đồng tiền gửi với các nhân viên chi nhánh ACB nhưng không kiểm tra, giám sát các hợp đồng đã ký để cho Huyền Như lợi dụng chiếm đoạt.

Công tố viên cũng kiến nghị làm rõ trách nhiệm của ông Nguyễn Văn Sẻ, nguyên Giám đốc VietinBank chi nhánh TPHCM trong vụ án.

Tin-ảnh: Phạm Dũng
Bình luận

Đăng nhập với tài khoản:

Đăng nhập để ý kiến của bạn xuất bản nhanh hơn
 
 
Hoặc nhập thông tin của bạn

Mới nhất Hay nhất