Huyền Như bị điều tra tội tham ô

Tin mới

07/01/2015 22:17

Nếu có căn cứ khép tội tham ô tài sản đối với Huyền Như thì cần làm rõ, xử lý trách nhiệm của nhiều cá nhân ở VietinBank

Ngày 7-1, sau 24 ngày xét xử và nghị án, Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại TP HCM đã tuyên án vụ Huỳnh Thị Huyền Như (nguyên Phó Phòng Quản lý rủi ro Ngân hàng TMCP Công Thương Việt Nam - VietinBank - Chi nhánh TP HCM) cùng các đồng phạm gây thiệt hại gần 4.000 tỉ đồng tại VietinBank Chi nhánh TP HCM.

Sửa nhiều nội dung án sơ thẩm

Theo đó, cấp phúc thẩm tuyên y án sơ thẩm đối với 7 bị cáo, sửa một phần bản án sơ thẩm đối với 12 bị cáo; hủy một phần bản án sơ thẩm đối với Huyền Như về tội “Lừa đảo, chiếm đoạt tài sản”, giao hồ sơ cho VKSND Tối cao phối hợp với Bộ Công an điều tra bị cáo này tội danh “Tham ô tài sản” liên quan đến số tiền 1.085 tỉ đồng của 5 doanh nghiệp là Công ty Chứng khoán Phương Đông, Công ty Hưng Yên, Công ty An Lộc, Công ty Bảo hiểm Toàn Cầu và Công ty Chứng khoán Saigonbank - Berjaya; hủy một phần bản án sơ thẩm đối với Võ Anh Tuấn (nguyên Phó Giám đốc VietinBank Chi nhánh Nhà Bè) về tội “Lừa đảo, chiếm đoạt tài sản”.

Ngoài ra, cấp phúc thẩm y án tù chung thân đối với Huyền Như về 2 tội “Lừa đảo, chiếm đoạt tài sản” và “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức”; buộc Huyền Như và Trần Thị Tố Quyên (nhân viên Công ty Hoàn Khải - sân sau của Huyền Như) liên đới bồi thường 50 tỉ đồng cho Ngân hàng TMCP Á Châu (ACB).

Dẫn giải bị cáo Huyền Như và đồng phạm về trại giam
Dẫn giải bị cáo Huyền Như và đồng phạm về trại giam

Cấp phúc thẩm cũng sửa một phần bản án sơ thẩm liên quan đến số tiền mà nhóm bị cáo cho vay nặng lãi thu lợi bất chính, đồng thời tuyên buộc nhóm này phải nộp lại cho nhà nước hơn 11.000 tỉ đồng, gồm: Phạm Văn Trí (23,8 tỉ đồng), Nguyễn Thị Lành (9.026 tỉ đồng), Hùng Mỹ Phương (218 tỉ đồng), Nguyễn Thiên Lý (1.296 tỉ đồng) và Đào Thị Tuyết Dung (440 tỉ đồng); hủy một phần bản án sơ thẩm đã tuyên buộc Huyền Như bồi thường cho 5 doanh nghiệp đã nêu trên; tiếp tục duy trì lệnh kê biên tài sản, bất động sản để bảo đảm việc thi hành án đối với Huyền Như cùng các đồng phạm.

Bên cạnh đó, cấp phúc thẩm giữ nguyên kiến nghị của cấp sơ thẩm về việc khởi tố một số đối tượng cho vay nặng lãi nhưng chưa bị điều tra, làm rõ vì sao để sai phạm xảy ra trong một thời gian dài ở VietinBank... “Kết quả điều tra lại, nếu có căn cứ khép tội tham ô tài sản đối với Huyền Như thì cần làm rõ, xử lý trách nhiệm của nhiều cá nhân ở VietinBank” - cấp phúc thẩm nêu.

Bác kháng cáo của ACB và NaviBank

Theo cấp phúc thẩm, Huyền Như đã lợi dụng việc làm trái pháp luật của lãnh đạo ACB và Ngân hàng TMCP Nam Việt (NaviBank, nay đổi tên thành Ngân hàng TMCP Quốc Dân) khi chủ trương ủy thác cho nhân viên đem tiền gửi vào VietinBank với lãi suất 14%.

Cụ thể, năm 2010, lãnh đạo ACB đã ủy thác cho 2 cá nhân gửi vào VietinBank Chi nhánh Nhà Bè 50 tỉ đồng, sau đó Huyền Như đã chuyển toàn bộ số tiền này sang tài khoản Công ty Hoàn Khải rồi rút ra trả nợ. Ngoài ra, nhân viên của ACB đã mở 32 hợp đồng tại VietinBank Chi nhánh Nhà Bè, đây là các hợp đồng thật nhưng vô hiệu ngay lúc vừa ký vì ACB lấy tiền từ ngân hàng mình mang gửi ngân hàng khác để hưởng lãi suất chênh lệch là trái pháp luật.

Theo cấp phúc thẩm, trên thực tế, ACB không có giao dịch gửi VietinBank nên không thể là nguyên đơn dân sự và VietinBank không thể là bị đơn dân sự. Đối với 718 tỉ đồng được ACB ủy thác để 19 nhân viên gửi vào VietinBank, đây là hành vi cố ý làm trái gây thiệt hại nghiêm trọng và đã được xử lý trong một vụ án khác. Như vậy, lỗi hoàn toàn thuộc về ACB và các nhân viên nên việc ngân hàng này yêu cầu VietinBank bồi thường 718 tỉ đồng là không có cơ sở.

Tương tự, lãnh đạo NaviBank cũng thực hiện chủ trương ủy thác cho 4 nhân viên mang 200 tỉ đồng sang VietinBank gửi với lãi suất 14%/năm.

Cấp phúc thẩm lập luận: “Hợp đồng mà nhân viên NaviBank mở tại VietinBank là trái pháp luật và giả tạo. Việc 4 nhân viên vay của NaviBank lãi suất 16%/năm rồi đem gửi vào VietinBank với lãi suất 14%/năm cho thấy việc làm của họ nhằm che đậy hành vi trái pháp luật của lãnh đạo NaviBank. Vì vậy, việc NaviBank yêu cầu VietinBank bồi thường 200 tỉ đồng là không có cơ sở”.

 

VietinBank phải bồi thường

Cấp phúc thẩm nhận định VietinBank đã để Huyền Như chiếm đoạt 1.085 tỉ đồng của 5 doanh nghiệp là Công ty Chứng khoán Phương Đông, Công ty Hưng Yên, Công ty An Lộc, Công ty Bảo hiểm Toàn Cầu và Công ty Chứng khoán Saigonbank - Berjaya nên phải có trách nhiệm bồi thường. Việc cấp sơ thẩm quy kết Huyền Như lừa đảo, chiếm đoạt 1.085 tỉ đồng của 5 doanh nghiệp trên là sai bản chất vụ án.

 

Bài và ảnh: Phạm Dũng
Bình luận

Đăng nhập với tài khoản:

Đăng nhập để ý kiến của bạn xuất bản nhanh hơn
 
 
Hoặc nhập thông tin của bạn

Mới nhất Hay nhất