Làm lộ bí mật Nhà nước, 1 cán bộ thanh tra chính phủ bị tù

Theo cáo trạng của VKSND tỉnh Khánh Hòa, ngày 18-6-2010, tổng thanh tra Chính phủ lập Đoàn thanh tra để kiểm tra, xác minh nội dung tố cáo, khiếu nại của công dân đối với Dự án khu đô thị mới Phước Long (DAPL), thuộc phường Phước Long, TP Nha Trang, tỉnh Khánh Hòa.

Vào tháng 10-2010, ông Nguyễn Mạnh Hà (SN 1976, ngụ TP Hà Nội) là cán bộ thanh tra Chính phủ, đã lợi dụng sơ hở của 1 thành viên đoàn thanh tra, lấy được bản thảo báo cáo kết luận thanh tra DAPL.

Ngày 28-10-2010, ông Hà gửi cho ông Trần Anh Hùng (SN 1957, ngụ TP Nha Trang, Khánh Hòa) bản photocopy tài liệu này qua đường thư  phát chuyển phát nhanh. Sau đó, ông Hùng phát tán cho nhiều người khác. Những người có nội dung bản thảo báo cáo kết luận thanh tra làm đơn tố cáo, vu khống nhiều cán bộ lãnh đạo của tỉnh Khánh Hòa và TP Nha Trang. Vụ việc đã gây hậu quả nghiêm trọng ảnh hưởng đến uy tín, danh dự của nhiều cán bộ, lãnh đạo.

Tại ngày xét xử thứ nhất (28-10), bị cáo Hùng cho rằng mình bị VKS truy tố tội danh trên là không đúng vì Hùng không phải là thành viên đoàn thanh tra, văn bản photocopy không có dấu mật, thiếu trang đầu, cuối; mục đích không tư lợi cá nhân.

Luật sư bào chữa cho bị cáo Hùng cho rằng cần xem xét lại tội danh này vì chưa giải quyết vấn đề gốc là quản lý tài liệu lại để thất thoát; bị cáo Hà đã cất giữ một thời gian dài trước khi đưa cho ông Hùng, do đó bị cáo Hùng là đồng phạm chứ không phải chủ mưu.

Bị cáo Hà cho rằng mình biết việc lấy tài liệu là sai, nhưng động cơ lấy để học hỏi, tham khảo cách thức trình bày nội dung khi đi thanh tra, còn việc đưa tài liệu ra ngoài chỉ vì cả nể ông Hùng.

Luật sư bào chữa cho bị cáo Hà cho rằng: Bị cáo Hà không phải là thành viên thanh tra; xuất phát việc làm này không vì tư lợi, mua bán. Hơn thế nữa, tài liệu mà ông Hà lấy chỉ là một bản tin chứ không phải dự thảo kết luận thanh tra. Việc đánh giá gây hậu quả nghiêm trọng là chưa phù hợp, chưa khách quan vì các nhân chứng cũng xác định đơn tố cáo của họ liên quan đến DAPL vẫn tiếp diễn từ trước và sau khi nhận được bản thảo tài liệu thanh tra.

Tuy nhiên, công tố viên đã bác bỏ những lập luận trên vì cho rằng bị cáo Hà là cán bộ thanh tra phải hiểu rõ những quy định đặc thù của ngành, lúc gửi phát nhanh tài liệu Hà đã cố tình không để trang đầu, cuối; đổi tên địa chỉ người gửi... Bị cáo Hùng cũng thừa nhận gọi điện cho bị cáo Hà xin tài liệu thanh tra DAPL, sau đó phát tán cho nhiều người khác; đồng thời các nhân chứng đã chứng thực việc ông Hùng lợi dụng tài liệu có được để gợi ý chạy tội.