Một vụ kiện, 3 thông báo thụ lý

Tin mới

24/07/2015 22:18

Vụ việc đã hết thời hiệu khởi kiện nhưng TAND thị xã Đồng Xoài vẫn thụ lý. Không những thế, tài sản riêng của giám đốc - bị đơn bị phong tỏa dù công ty đã giải thể từ nhiều năm trước

“Tôi mong những người cầm cán cân công lý làm việc đúng luật, đúng chức trách, nhiệm vụ cho người dân đỡ khổ, tránh những thiệt hại kinh tế không đáng có” - ông Đào Nhựt Hoa (SN 1940, ngụ quận 3, TP HCM) trình bày.

Nhận thông báo khởi kiện sau 12 năm

Theo đó, năm 2001, Công ty TNHH SX-TM-DV Hoàn Cầu (Công ty Hoàn Cầu) do ông Hoa làm giám đốc ký hợp đồng với ông Lê Văn Liễu thi công xây dựng bức tường rào dài 1.020 m, cao 2 m, giá trị hợp đồng 342 triệu đồng, ứng trước 150 triệu đồng.

Xây xong, Công ty Hoàn Cầu mời Công ty Tư vấn xây dựng công nghiệp và đô thị Việt Nam (chi nhánh TP HCM) thẩm định chất lượng. Kết quả công trình không đạt yêu cầu. Công ty Hoàn Cầu đề nghị đơn vị thi công khắc phục mới thanh lý hợp đồng nhưng phía ông Liễu không thực hiện và cắt luôn liên lạc.

 

Ông Đào Nhựt Hoa trình bày về vụ kiện
Ông Đào Nhựt Hoa trình bày về vụ kiện

 

Bất ngờ, năm 2012, ông Hoa được TAND thị xã Đồng Xoài triệu tập đến làm việc. Tại đây, ông được thư ký giao thông báo về việc TAND thị xã Đồng Xoài đã thụ lý vụ án “Tranh chấp hợp đồng xây dựng” do doanh nghiệp tư nhân (DNTN) Minh Cường khởi kiện Công ty TNHH SX-TM-DV Hoàn Cầu.

“Không hiểu vì sao TAND thị xã Đồng Xoài thụ lý vụ án ngày 8-4-2009 (do thẩm phán Hoàng Thị Hải Yến phụ trách giải quyết) nhưng đến ngày 17-10-2012 mới giao cho tôi văn bản thông báo về vụ việc này? Tiếp theo, trong ngày 28-12-2012, TAND thị xã Đồng Xoài liên tiếp ban hành 2 văn bản, một do bà Hoàng Thị Hải Yến ký với tư cách phó chánh án và một do ông Ngô Văn Dương ký với tư cách thẩm phán phong tỏa tài khoản của tôi, theo yêu cầu của ông Lê Văn Liễu. Trong khi đó, theo công văn của Chánh án TAND thị xã Đồng Xoài, cuối năm 2012, thẩm phán Yến hết nhiệm kỳ nên phân công thẩm phán Dương tiếp tục giải quyết. Như vậy, ngày 28-12-2012, bà Yến đã hết nhiệm kỳ thẩm phán và vụ việc đã được chánh án phân công cho thẩm phán Dương hay chưa? Bởi theo quy định của Luật Tố tụng dân sự, chỉ có thẩm phán được phân công trực tiếp giải quyết vụ việc mới có quyền quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời” - ông Hoa thắc mắc.

Chịu nhiều thiệt hại

Cũng theo ông Hoa, vụ việc đang được tòa thụ lý thì tháng 4-2014, ông tiếp tục nhận được thông báo của TAND thị xã Đồng Xoài (ghi ngày 31-12-2013) đã thụ lý vụ kiện “Tranh chấp hợp đồng xây dựng” theo đơn khởi kiện của DNTN Minh Cường. Như vậy, cùng 1 vụ kiện, TAND thị xã Đồng Xoài có 3 thông báo thụ lý (lần đầu ngày 8-4-2009 do thẩm phán Hoàng Thị Hải Yến giải quyết; lần 2 ngày 10-1-2013, thẩm phán Ngô Văn Dương; lần 3 ngày 31-12-2013, thẩm phán Hoàng Thị Hải Yến).

Ông Hoa cho biết năm 2007, Công ty Hoàn Cầu bị giải thể, ông về sống tại quận 3, TP HCM. Cùng với việc bị phong tỏa tài khoản, việc phải “hầu tòa” theo các quyết định triệu tập từ năm 2012 đến nay đã làm ông và gia đình thiệt hại không nhỏ về kinh tế.

“Quá trình thụ lý vụ kiện đã làm thiệt hại đến lợi ích chính đáng, hợp pháp của tôi. Việc ban hành văn bản áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời phong tỏa tài khoản của tôi gần 3 năm là không đúng. Bởi DNTN Minh Cường khởi kiện Công ty Hoàn Cầu chứ không phải cá nhân tôi. Hiện tôi bị tai biến và thoái hóa cột sống, cần điều trị thời gian dài nhưng việc phong tỏa tài khoản đã khiến gia đình tôi gặp rất nhiều khó khăn” - ông Hoa nói.

 

Thời hiệu khởi kiện đã hết

Theo luật sư Dương Vĩnh Tuyến (Trưởng Văn phòng Luật sư Dương Chí), việc thông báo thụ lý vụ án như trên đã vi phạm quy định tại điều 174 Bộ Luật Tố tụng dân sự (BLTTDS) năm 2005. Ngoài ra, sự việc xảy ra từ năm 2001, nếu tính theo quy định tại khoản 3, điều 159 BLTTDS, được TAND Tối cao hướng dẫn tại Nghị quyết số 01/2005/NQ-HĐTP, DNTN Minh Cường có quyền khởi kiện Công ty TNHH SX-TM-DV Hoàn Cầu, trong thời hạn 2 năm. Như vậy, quyền khởi kiện của DNTN Minh Cường đã hết, TAND thị xã Đồng Xoài không thể thụ lý vụ kiện và lại có tới 3 thông báo thụ lý. Hơn nữa, với công ty TNHH, chủ sở hữu công ty chịu trách nhiệm hữu hạn về các khoản nợ và nghĩa vụ tài sản của công ty trong phạm vi số vốn điều lệ của công ty, tòa án không có quyền phong tỏa tài khoản cá nhân của giám đốc công ty...

 

Bài và ảnh: Hà Lộ
Bình luận

Đăng nhập với tài khoản:

Đăng nhập để ý kiến của bạn xuất bản nhanh hơn
 
 
Hoặc nhập thông tin của bạn

Mới nhất Hay nhất