Chị P.T.T.P và bị cáo N.T.T.T là chị em họ, cùng quê Quảng Ngãi. Chị P. đến TPHCM thuê nhà trọ ở chung với một số người cùng quê, hằng ngày đẩy xe chè đi bán dạo ở các trường học. Thấy công việc buôn bán thu nhập ổn định hơn so với làm ruộng ở quê, chị P. rủ T. cùng vào bán.
Thời gian đầu khi T. mới chân ướt chân ráo từ quê vào, chị P. tận tình chỉ bảo cách nấu chè cũng như những con đường đi bán để cả hai không đụng địa bàn của nhau. Vì tiền trọ quá đắt, vợ chồng T. dọn về chỗ trọ của chị P. cùng thuê chung. Nhà chật, người đông, va chạm, hiểu lầm nhau trong sinh hoạt là điều khó tránh khỏi. Ban đầu, họ nín nhịn nhưng sự bừa bộn, tham lam của một số người khác đã khiến P. và T. hoài nghi nhau rồi thường xuyên nảy sinh mâu thuẫn.
Một ngày giữa tháng 11-2009, trong lúc đi lại trong bếp, giữa chị P. và T. có va chạm nhau dẫn đến xô xát. Khi giằng co, T. bị xô ngã xuống sàn nước và bị chị P. nắm tóc. Đau điếng, T. chụp lấy con dao đâm vào bụng chị P. gây tỉ lệ thương tật 45% vĩnh viễn, T. bị phạt 3 năm tù về tội cố ý gây thương tích.
Tại phiên tòa phúc thẩm, khi được hỏi “vì sao có nhiều va chạm nhưng không chuyển chỗ khác mà lại sống chung trong một thời gian dài với T.?”, chị P. cho biết: “Do bán chè bằng xe đẩy, khó tìm một nhà trọ có chỗ để xe. Việc nấu nướng, sinh hoạt ở ngôi nhà trọ này cũng tự do nên tôi ngậm bồ hòn làm ngọt. Có lần T. cắn tôi chảy máu nhưng tôi càng nhường nhịn, T. càng lấn lướt”.
Vị chủ tọa nghiêm nghị nói: “Ông bà xưa có câu: “Một điều nhịn, chín điều lành”. Cả bị cáo và bị hại đều là những người lao động nhập cư nghèo khó, phải biết nương tựa, giúp đỡ nhau vượt qua khó khăn. Có rất nhiều cách giải quyết ôn hòa, trường hợp sống chung nếu không hợp tính thì chuyển chỗ khác, sao lại hành xử như vậy?”.
Sau khi xem xét các chứng cứ, giấy tờ liên quan, HĐXX đã bác kháng cáo đòi tăng mức bồi thường của bị hại vì cho rằng mức bồi thường án sơ thẩm tuyên là phù hợp. Ngoài ra, những khoản chi phí phát sinh được nêu không có giấy tờ chứng minh nên không thể chấp nhận.
và quét mã QR
Bình luận (0)