Tòa quên bị cáo!

Không có gì để nói nếu như phiên tòa xét xử diễn ra đúng luật. Đằng này, cáo trạng của VKS đề nghị truy tố 7 bị cáo nhưng tòa chỉ tuyên án đối với 5 bị cáo. Tòa “quên” triệu tập hai bị cáo Phan Thanh Tồn và Nguyễn Quốc Khánh; và trong quá trình xét xử tòa cũng không nhắc đến 2 bị cáo này.

Tái phạm vẫn hưởng án treo

Theo kết luận điều tra, vào lúc 14 giờ 30 phút ngày 29-1-2006, Công an tỉnh Tiền Giang đã bắt quả tang Lê Văn Sơn tổ chức đánh bạc bằng hình thức đá gà ăn tiền tại khu vườn nhà Sơn. Tại đây, công an đã bắt giữ 23 đối tượng, 22 con gà đá, 2 cặp cựa sắt, 63 mô tô, 8 điện thoại di động, 110 cuộn băng keo, 2 cân đồng hồ, 4 bộ bài 52 lá, hơn 13 triệu đồng và 322 USD. Tại cơ quan điều tra, các bị cáo đều khai nhận hành vi đánh bạc và tổ chức đánh bạc. VKSND TP Mỹ Tho cũng đã phê chuẩn lệnh khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với Sơn, đồng thời bắt tạm giam Sơn 2 tháng, nhưng chỉ mới 13 ngày sau, ông Võ Văn Ngoan, Viện trưởng VKSND TP Mỹ Tho ra quyết định hủy bỏ biện pháp tạm giam đối với Lê Văn Sơn, cho tại ngoại. Sau đó, cơ quan điều tra Công an TP Mỹ Tho, ký kết luận điều tra chuyển VKSND cùng cấp, đề nghị truy tố Sơn cùng đồng bọn tội đánh bạc và tổ chức đánh bạc. Đến ngày 14-7-2006, VKSND TP Mỹ Tho ra cáo trạng truy tố Lê Văn Sơn cùng 6 bị can khác chuyển TAND TP Mỹ Tho truy tố cùng tội danh trên.

Sau khi bị truy tố (cho tại ngoại), ngày 5-11-2006, Lê Văn Sơn lại tiếp tục tổ chức đánh bạc và bị bắt quả tang cùng 31 đối tượng khác. Ngay sau đó, cơ quan điều tra đề nghị khởi tố vụ án nhưng ông Võ Văn Ngoan không đồng ý phê chuẩn khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với Sơn, cho rằng “hành vi của Lê Văn Sơn đang bị khởi tố, truy tố về tội đánh bạc và tổ chức đánh bạc nhưng chưa được xét xử và Lê Văn Sơn cũng chưa bị xử phạt hành chính nên yêu cầu cơ quan điều tra xử phạt hành chính 1,5 triệu đồng đối với Lê Văn Sơn”.

Chấp thuận đề nghị... sai luật

Tại cáo trạng số 75/KSĐT ngày 14-7-2006 có nêu rõ hai bị cáo là Lê Văn Tuấn và Võ Văn Dân “tái phạm tội trong khi chưa thi hành xong bản án (án treo) nên lần phạm tội này thuộc trường hợp tái phạm và đây cũng là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự”. Hơn nữa, tại tòa, các bị cáo đều thừa nhận hành vi đánh bạc và tổ chức đánh bạc nhưng không hiểu sao, sau khi luận tội, ông Nguyễn Văn Tân, kiểm sát viên giữ quyền công tố tại tòa, chỉ đề nghị xử phạt các bị cáo từ 9 đến 21 tháng tù nhưng cho hưởng án treo! Đề nghị này đã vi phạm khoản 5 điều 60 của Bộ Luật Hình sự. Theo đó, bị cáo đang thụ án (treo) mà tiếp tục tái phạm tội thì không thể được hưởng án treo.

Chấp thuận đề nghị của công tố viên, sau khi nghị án, tòa tuyên án phạt đối với 5 bị cáo từ 9 đến 21 tháng tù và đều được hưởng án treo. Trong khi tòa nghị án, chúng tôi chất vấn kiểm soát viên Nguyễn Văn Tân: Vì sao Lê Văn Sơn có hành vi phạm tội nhiều lần và 2 bị cáo Tuấn, Dân chưa thi hành xong bản án trước đó mà vẫn được VKS đề nghị tuyên phạt án treo? Ông Tân trả lời: “Trong hồ sơ vụ án, tôi không thấy thể hiện Sơn phạm tội nhiều lần”. Khi chúng tôi đưa cho ông Tân xem bằng chứng qua hồ sơ bắt Lê Văn Sơn phạm tội lần thứ hai, ông Tân bỏ đi...