Vụ án ly hôn kỳ lạ: Vì sao VKSND Long An rút kháng nghị ?

Thứ Sáu, 06:30  12/08/2011

VKSND tỉnh Long An cho rằng kháng nghị của viện đối với bản án ly hôn là có căn cứ, việc rút kháng nghị là theo sự chỉ đạo

Ngày 11-8, ông Lê Quang Hùng, Phó Chánh án TAND tỉnh Long An, xác nhận cơ quan này đã kỷ luật thẩm phán Lê Văn Lắm với hình thức cảnh cáo về mặt Đảng và cảnh cáo về mặt chính quyền. Ngoài ra, TAND tỉnh Long An không đưa danh sách tái bổ nhiệm thẩm phán Lắm vào nhiệm kỳ tới vì đã có hành vi xử một vụ kiện ly hôn nhưng thẩm phán Lắm ra tới hai bản án (Báo Người Lao Động ngày 24-2).

Bất thường trong bản án ly hôn

Ngày 6-10-2010, TAND tỉnh Long An đưa ra xét xử sơ thẩm công khai vụ án xin ly hôn giữa nguyên đơn là bà Đặng Thị Hoàng Yến (thường trú quận 5-TPHCM; cư ngụ huyện Đức Hòa, tỉnh Long An) và bị đơn là ông Jimmy Trần (quốc tịch Hoa Kỳ, đăng ký thường trú tại Việt Nam ở huyện Đức Hòa, tỉnh Long An).

Sau đó, VKSND tỉnh Long An nhận được bản án hôn nhân gia đình sơ thẩm số 19/2010/HN-ST ngày 6-10-2010 do TAND tỉnh Long An gửi vào ngày 6-1-2011 (gồm 9 trang đánh máy). Tiếp đó, VKSND tỉnh tiếp tục nhận một bản án khác từ nguồn bưu điện (gồm 10 trang đánh máy) cũng cùng số 19/2010/HN-ST ngày 6-10-2010.

Sau khi xem xét chứng cứ thể hiện trong hai bản án, VKSND tỉnh Long An đã ra quyết định kháng nghị theo hướng đề nghị Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại TPHCM xét xử phúc thẩm theo hướng hủy cả hai bản án sơ thẩm.
Ngày 20-1, VKSND tỉnh Long An ra quyết định kháng nghị bản án “ly hôn kỳ lạ”, đến ngày 28-2 phải ra quyết định rút lại quyết định kháng nghị dù VKSND Long An vẫn cho rằng quyết định kháng nghị do mình ban hành là có căn cứ

Lý do theo VKSND tỉnh Long An, về hình thức, bản án có 10 trang đánh máy trong phần “xét thấy” với phần nhận định dài hơn một trang giấy hoàn toàn không có ở phần “xét thấy” trong bản án mà TAND tỉnh Long An gửi cho VKSND tỉnh (9 trang). Như vậy, trong cùng một vụ kiện, cùng một số thụ lý, bản án cùng một số nhưng TAND tỉnh Long An lại ban hành hai bản án có nội dung không giống nhau trong khi không có quyết định nào hủy bỏ một trong hai bản án là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng.

Về nội dung, từ ngày bà Yến có đơn xin ly hôn cho đến khi TAND tỉnh Long An đưa vụ kiện ra xét xử đều không có ông Jimmy Trần, nhưng giữa ông Jimmy Trần và bà Yến lại có sự thỏa thuận về tài sản lập ngày 13-8-2007 (trước khi đăng ký kết hôn 4 ngày) và tòa án đã căn cứ vào thỏa thuận này giao toàn bộ tài sản cho bà Yến; ông Jimmy Trần được sở hữu tài sản tiền mặt tại Việt Nam tương đương khoảng 50.000 USD.
 
Quyết định về tài sản nêu trên là không có căn cứ; trong quá trình giải quyết vụ án, tòa án đã không tiến hành làm rõ để xác định tài sản chung, tài sản riêng và khi ly hôn đã căn cứ vào sự thỏa thuận của bà Yến và ông Jimmy Trần trước khi kết hôn xử giao tài sản cho các đương sự là không có cơ sở; xác định giao tài sản cho các đương sự nhưng khi quyết định về án phí, bản án chỉ tuyên buộc bà Yến chịu 200.000 đồng tiền án phí hôn nhân gia đình sơ thẩm mà không xem xét tính án phí về tài sản là vi phạm điều 131 Bộ Luật Tố tụng Dân sự, điều 27 Pháp lệnh án phí, lệ phí tòa án.
 
Ngoài ra, bản án còn có các vi phạm khác như: Biên bản phiên tòa kết thúc vào lúc 11 giờ 5 phút ngày 6-10-2010 nhưng tại biên bản tống đạt bản án cho bà Yến thể hiện vào lúc 11 giờ ngày 6-10-2010. Như vậy, trước khi kết thúc phiên tòa 5 phút, TAND tỉnh Long An đã có bản án và đã tống đạt cho bà Yến? Đây là điều không thể có đối với một phiên tòa xét xử bình thường.
 
Ngoài ra, sau khi xét xử, TAND tỉnh Long An đã không gửi bản án cho VKSND tỉnh cho đến ngày 4-1-2011, VKSND tỉnh có công văn yêu cầu chuyển hồ sơ thì ngày 6-1-2011, TAND tỉnh mới gửi bản án mà bản án này không giống bản án gốc trong hồ sơ.

Rút kháng nghị vì bản án phù hợp với luật pháp… Hoa Kỳ (?!)

Sau khi VKSND tỉnh Long An ra quyết định kháng nghị, bà Yến đã khiếu nại gửi đến nhiều nơi và gửi đến VKSND Tối cao đồng thời cung cấp án lệnh của Tòa án Khu vực Tư pháp thứ 309, quận Harris, tiểu bang Texas, Liên bang Hoa Kỳ giải quyết vấn đề hôn nhân của Jimmy Trần và bà Đặng Thị Hoàng Yến.

Theo kết luận của Vụ 5 - VKSND Tối cao, sau khi xem xét các tài liệu do đương sự và cơ quan Nhà nước có thẩm quyền cung cấp, hồ sơ vụ án, nội dung đã kháng nghị và qua làm việc trực tiếp với bà Yến ngày 18-2-2011, quyết định kháng nghị của VKSND tỉnh Long An là có căn cứ; hồ sơ có nhiều tài liệu do TAND tỉnh hợp thức hóa.

Tuy nhiên, căn cứ vào tài liệu do bà Yến cung cấp (án lệnh của Tòa án Khu vực) có nội dung: “Vào ngày 1-12-2010, tòa án đã xem xét đơn của bị đơn xin bác bỏ thỉnh cầu của nguyên đơn do thiếu đối tượng thẩm quyền và sau khi nghe tranh tụng xem bản tóm tắt được gửi bởi cả hai bên, tòa án nhận thấy các bên đã ly hôn tại Việt Nam ngày 6-10-2010. Do đó, tòa tuyên bố rằng các bên không còn kết hôn với nhau nữa và vấn đề này bị bác do thiếu thẩm quyền”.

VKSND Tối cao cho rằng bản án sơ thẩm ngày 6-10-2010 của TAND tỉnh Long An đã được Tòa án Khu vực Tư pháp thứ 309, quận Harris, tiểu bang Texas, Liên bang Hoa Kỳ công nhận là đã phù hợp với pháp luật Hoa Kỳ (theo công điện số 46/2011/LS-TLSQ ngày 24-2-2011 của Tổng Lãnh sự quán Việt Nam tại Houston, Texas do ông Tổng Lãnh sự Lê Dũng ký) và cho đến nay hai bên đương sự vẫn không có ý kiến khiếu nại vấn đề gì liên quan đến quyết định của bản án.

Từ đó, VKSND Tối cao đã chỉ đạo yêu cầu VKSND tỉnh Long An rút quyết định kháng nghị. VKSND tỉnh Long An đã có báo cáo gửi Thường trực Tỉnh ủy Long An khẳng định: “Kháng nghị của VKSND tỉnh Long An là có căn cứ, VKSND tỉnh Long An rút kháng nghị là do VKSND Tối cao chỉ đạo. Do đó, những vấn đề sai phạm liên quan đến quá trình giải quyết và ban hành bản án của TAND tỉnh Long An đề nghị Thường trực Tỉnh ủy có biện pháp chỉ đạo xử lý vụ việc nghiêm túc để bảo đảm tính nghiêm minh của pháp luật, để cho pháp luật được thực hiện nghiêm chỉnh và thống nhất”.
 

Đề tài cuối cùng của cố nhà báo Hoàng Hùng

Vụ “bản án ly hôn kỳ lạ” là đề tài do cố nhà báo Lê Hoàng Hùng (phóng viên Báo Người Lao Động) phát hiện. Đầu tháng 1-2011, nhà báo Hoàng Hùng đã đến TAND tỉnh Long An đăng ký làm việc với lãnh đạo tòa để làm rõ nghi vấn về hai bản án này. Sau đó, lãnh đạo tòa có họp và hẹn sẽ trả lời nhà báo Hoàng Hùng sau, tuy nhiên chưa đến thời gian hẹn thì nhà báo Hoàng Hùng đã gặp nạn.

Xử một lần có 2 bản án

Theo nội dung bản án do thẩm phán TAND tỉnh Long An Lê Văn Lắm (chủ tọa phiên tòa) ký ngày 6-10-2010, bà Yến và ông Jimmy Trần đăng ký kết hôn tại bang Texas, Hoa Kỳ vào tháng 8-2007.
 
Đến tháng 9-2009, cả hai về Việt Nam sinh sống và làm việc. Trong quá trình làm việc ở Việt Nam, bà Yến và ông Jimmy Trần đã lập nhiều công ty.
 
Ngày 16-9-2010, ông Jimmy Trần bị Cơ quan An ninh Điều tra - Bộ Công an ký quyết định khởi tố hình sự về hành vi lợi dụng tín nhiệm chiếm đoạt tiền của đối tác và công ty. Tuy nhiên, trước đó, vào ngày 5-7-2010, ông Jimmy Trần đã rời Việt Nam về Hoa Kỳ nên tòa đã xử vắng mặt ông Jimmy Trần. 
 
TAND tỉnh Long An chấp nhận yêu cầu xin ly hôn của bà Yến. Riêng khối tài sản bao gồm tất cả bất động sản ở Việt Nam, Hoa Kỳ hay bất cứ nơi nào trên thế giới, đồ kim hoàn, bảo hiểm và cổ phiếu của một số công ty..., tòa tuyên đều thuộc về bà Yến.
 
Theo lý giải trong bản án, giữa bà Yến và ông Jimmy Trần có thỏa thuận tiền hôn nhân lập ngày 13-8-2007 tại quận Harris, tiểu bang Texas, Liên bang Hoa Kỳ là ông Jimmy Trần chỉ có tài khoản 50.000 USD trong ngân hàng Việt Nam.

Ngày 7-10-2010, bà Yến có đơn gửi tòa án tỉnh cho rằng bản án bà nhận ngày 6-10-2010 còn sai sót về mặt văn phong và lỗi chính tả. Đề nghị tòa án tỉnh chỉnh sửa lại.

Theo VKSND tỉnh Long An, căn cứ vào đơn của bà Yến, có cơ sở xác định: Bản án bà Yến nhận ngày 6-10-2010 là bản án có 9 trang (giống bản án tòa án gửi cho VKSND tỉnh), còn bản án 10 trang (VKSND tỉnh nhận từ nguồn bưu điện) là bản án có sau khi bà Yến gửi đơn đề nghị tòa án chỉnh sửa lại.
 
“Việc tòa án sửa chữa, bổ sung  vào bản án cả đoạn nhận định dài hơn một trang giấy là không đúng quy định tại khoản 1 điều 240 Bộ Luật Tố tụng Dân sự vì theo khoản 1 điều 240 thì sau khi tuyên án xong không được sửa chữa, bổ sung bản án, trừ trường hợp phát hiện lỗi rõ ràng về chính tả, về số liệu do nhầm lẫn hoặc tính toán sai…” - VKSND tỉnh Long An nhận định. 
NHÓM PHÓNG VIÊN THỜI SỰ
[Quay lại]