“KỲ ÁN VƯỜN MÍT”

Kiểm sát viên đi thực địa hiện trường

Tin mới

23/05/2013 23:00

Tổ công tác đi tìm thêm chứng cứ nhưng không đi theo sơ đồ vụ án mà đi theo sự chỉ dẫn của ông Trần Văn Sinh, người có lời khai nhiều mâu thuẫn

Sau khi vụ án “Giết người và hiếp dâm trẻ em” với bị cáo Lê Bá Mai (SN 1982, ngụ Bình Phước) phải hoãn xử phúc thẩm lần thứ 3 (ngày 20-5), một tổ công tác do kiểm sát viên Võ Văn Thêm của VKSND Tối cao (người đại diện VKSND giữ quyền công tố tại phiên tòa phúc thẩm lần 3 do TAND Tối cao tại TPHCM xét xử ngày 6-5 và 20-5 và đều bị hoãn - PV) dẫn đầu cùng khoảng 30 cán bộ của VKSND và Công an tỉnh Bình Phước, Công an xã An Khương tới trang trại của ông Dương Bá Tuân tại xã An Khương vào ngày 23-5, nơi Lê Bá Mai từng làm thuê, để thu thập thêm chứng cứ.

Không có giá trị (?)

Hiện trường nơi phát hiện xác của Thị Út (SN 1993) vào tháng 11-2004 là vườn mít, hiện nay đã được ông Tuân trồng cao su cao lút đầu người. Tại đây, tổ công tác đã quay phim, chụp ảnh.

Theo ông Tuân, thay vì liên hệ để vào cổng chính của trang trại thì người của tổ công tác lại tìm cách chui qua hàng rào. Ông gọi điện báo cho công an xã mới biết đó là tổ công tác do ông Thêm dẫn đầu. Khi được yêu cầu cho biết mục đích vô trang trại để làm gì và thành phần gồm những ai thì ông Thêm nói ông đi cùng ông Đoàn Văn Bắc, Phó Viện trưởng VKSND tỉnh Bình Phước và 1 thư ký, không nêu danh tính những người còn lại.

Tổ công tác kiểm tra sơ đồ hiện trường tại vườn cao su trong trang trại của ông Dương Bá Tuân, sáng 23-5

Có mặt tại trang trại của ông Tuân để độc lập thực hiện việc điều tra nhằm tìm thêm những tình tiết sai lệch, mâu thuẫn trong vụ án để bào chữa cho bị cáo Lê Bá Mai, luật sư Huỳnh Thế Tân, Trưởng Văn phòng Luật sư Tân và đồng sự (Đoàn Luật sư TPHCM), nêu rõ quan điểm: “Ông Thêm nên thực địa hiện trường với tư cách cá nhân chứ không nên với tư cách một kiểm sát viên cao cấp đang trực tiếp giữ quyền công tố tại phiên tòa phúc thẩm. Dù mang tiếng đi kiểm tra lại nhưng ông Thêm không đi theo hướng dẫn của chủ đất là ông Tuân và cũng không đi theo sơ đồ hiện trường do điều tra viên Nguyễn Hữu Huấn lập lúc 8 giờ ngày 17-11-2004 mà đi theo hướng dẫn của ông Trần Văn Sinh là không đúng. Điều này đồng nghĩa với việc thực địa không có giá trị vì ông Sinh không phải là người biết các sơ đồ hiện trường vụ án.

Giống chứ không chắc chắn

Theo bản án sơ thẩm ngày 24-5-2011 (phiên tòa tuyên Lê Bá Mai vô tội - PV), những mâu thuẫn trong lời khai của nhân chứng Trần Văn Sinh tại tòa và tại biên bản ghi lời khai ngày 19-3-2008 (bút lục 364) thể hiện: “Lúc đó, Thị Hằng khai đặc điểm người, đồ vật, xe và nói đó là Mai ở trong chòi anh Tuân… nhưng vì thận trọng nên tôi không ghi vào biên bản”. Nhưng tại lời khai ngày 3-10-2007 (bút lục 362, 363) và biên bản ghi lời khai ngày 8-4-2008 (bút lục 366, 367), ông Sinh lại khai: “Thị Hằng khai người thanh niên chở Thị Út đi giống Mai chứ không khẳng định chắc chắn là Mai” và nhân chứng Trần Văn Sinh cũng không lý giải được những mâu thuẫn này!

Liên quan đến “kỳ án vườn mít”, ngày 13-5, bà Nguyễn Thị Hoài Thu, nguyên ủy viên Ban Chấp hành Trung ương Đảng, nguyên trưởng Ban Dân nguyện, nguyên chủ nhiệm Ủy ban Các vấn đề xã hội của Quốc hội, đã thực địa hiện trường theo bản vẽ sơ đồ hiện trường. Sau khi thực địa, bà Hoài Thu cho biết trong vụ án có nhiều vi phạm tố tụng, cần làm rõ, nếu oan sai thì phải giải oan và phải chấp nhận sự thật.

Theo luật sư Huỳnh Thế Tân, chính vì những bất hợp lý trong việc thực địa của tổ công tác mà ông Tuân đã nhờ ông ghi lại nội dung trao đổi giữa ông Thêm và ông Tuân vào lúc 9 giờ 3 phút cùng ngày. Theo đó, ông Thêm cho biết làm theo chỉ đạo của cấp trên là xuống hiện trường kiểm tra lại, ngoài ra không làm thêm việc gì khác.

Bài và ảnh: TÂN TIẾN
Bình luận

Đăng nhập với tài khoản:

Đăng nhập để ý kiến của bạn xuất bản nhanh hơn
 
 
Hoặc nhập thông tin của bạn

Mới nhất Hay nhất