Cho rằng bị “thí chốt”, nguyên thư ký tòa kêu oan

Trần Thị Diễm My, nguyên thư ký TAND huyện Vĩnh Lợi, vừa có đơn kêu oan gửi chánh án TAND Cấp cao tại TP HCM.


Đơn kêu oan của Trần Thị Diễm My

Đơn kêu oan của Trần Thị Diễm My

Ngày 27-5-2014, TAND huyện Vĩnh Lợi thụ lý vụ kiện “Tranh chấp vay tài sản” giữa bà Lê Thụ Thu Ba và ông Ngô Trung Nghĩa, với số tiền 45 triệu đồng, giao vụ việc cho thẩm phán Hồ Huỳnh Tố Hiền và thư ký tòa án Trần Thị Diễm My là người giúp việc. Sau những cuộc trao đổi, sáng 11-9-2014, bà Ba đến TAND huyện Vĩnh Lợi, mang theo 2 phong bì để trong nhà vệ sinh và nhắn tin cho My: “Chị bồi dưỡng cho em 1 triệu, Hiền 2 triệu”, rồi nhắn cho thẩm phán Hiền: “Chị gửi quà cho em nhưng ngại nên gửi qua My”.

Sau đó, thẩm phán Hiền điện thoại cho bà Ba: “Chị quay lại lấy cái gì hồi nãy chị đưa cho My!”. Một lúc sau, My cũng điện thoại cho bà Ba: “Chị Hiền nói mướn luật sư không làm được gì mà một vụ còn 8-9 triệu đồng, còn thẩm phán giải quyết mà cho có 2 triệu đồng”. Từ đó, bà Ba đã âm thầm báo công an.

Chiều 11-9-2014, vụ án được xét xử. Chủ tọa phiên tòa là thẩm páhn Hồ Huỳnh Tố Hiền tuyên buộc ông Nghĩa trả cho bà Ba 45 triệu đồng (bản án này sau đó bị VKSND huyện Vĩnh Lợi kháng nghị vì lý do chỉ có cơ sở chấp nhận 5 triệu đồng). Tối cùng ngày, bà Ba nhắn tin cho My: “Sáng mai, chị mời em với Hiền ăn sáng, đền ơn nhé!”. Sau đó, My nhận tin nhắn từ Facebook có tên Hienocken với nội dung: “Sáng mai, em hẹn gặp bà Ba lấy cho chị, chị làm biếng đi quá”. Sáng 12-9-2014, tại một quán cà phê, khi bà Ba đưa My 5 triệu đồng thì công an bắt quả tang.

Quá trình điều tra, thẩm phán Hiền chỉ thừa nhận có nhận tin nhắn của bà Ba với nội dung “chị gửi quà cho em nơi My”, còn các tin nhắn sau không đọc được, đồng thời khẳng định không nhắn tin qua Facebook cho My và Facebook Hienocken là của người khác.

CQĐT của VKSND Tối cao kết luận My chủ động gợi ý đương sự 2 lần đưa tiền tổng cộng 8 triệu đồng để đưa cho thẩm phán Hiền giải quyết vụ kiện nhanh chóng, thuận lợi. Như vậy, đủ căn cứ truy tố My tội “Nhận hối lộ”. Thẩm phán Hiền biết đương sự đưa tiền cho My 3 triệu đồng và đã điện thoại yêu cầu đương sự nhận lại tiền. Đương sự thông qua My đưa thêm 5 triệu đồng cho thẩm phán Hiền để giải quyết vụ kiện theo hướng có lợi cho mình nhưng bà Hiền không công nhận và đã xóa Facebook nên không đủ chứng cứ buộc tội “Nhận hối lộ”.

Ngày 11-9-2015, TAND TP Bạc Liêu tuyên phạt My 6 tháng tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. HĐXX nhận định My chỉ là thư ký tòa nên không thỏa mãn yêu cầu về chủ thể “Nhận hối lộ” nhưng hành vi đủ cấu thành tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Sau khi bản án có hiệu lực, My làm đơn kêu oan, cho rằng mình không lừa đảo mà chỉ đồng phạm vì “nhận tiền giùm” thẩm phán Hiền.

 

Chỉ là tin nhắn 1 chiều

Theo luật sư Lê Thanh Thuận, Đoàn Luật sư tỉnh Cà Mau, hồ sơ không chứng minh được bà Hiền chủ động vòi vĩnh đương sự. Các nội dung mà đương sự nhắn cho thẩm phán Hiền chỉ là 1 chiều. Nếu CQĐT chứng minh được bà Hiền có nhắn tin qua Facebook cho My, nhờ đi gặp đương sự để nhận tiền thì mới đủ cơ sở buộc tội. Mặt khác, My nhận tiền từ đương sự và bị bắt quả tang. My không phải là chủ thể “Nhận hối lộ” nên đương nhiên phải phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” vì không chứng minh được là “nhận giùm” người khác”.

 

 

Bài và ảnh: DUY NHÂN