Lộc được anh M.V.Đ nhận vào phụ bếp và chạy bàn. Biết anh Đ. có nhiều tiền, đi xe SH, Lộc nảy sinh ý định giết nạn nhân, cướp tài sản.
Ngày 4-4-2010, Lộc ra chợ mua dao rồi đến nhà anh Đ., lấy cớ đã trả phòng trọ, xin ngủ qua đêm, sáng sớm đón xe về quê. Khi anh Đ. ngủ say, Lộc dùng dao đâm chết nạn nhân, lấy tiền và định dắt xe SH nhưng mở cửa không được đồng thời thấy bóng người nên ra cửa sau bỏ trốn. Sau đó, gia đình đưa Lộc ra đầu thú.
Tại phiên sơ thẩm, lời khai của Lộc bất nhất, không trùng khớp với lời khai tại CQĐT. Cụ thể, theo cáo trạng, khi anh Đ. ngủ say, Lộc mới ra tay. Tại tòa, Lộc khai đâm anh Đ. lúc đang đứng; sau đó vì tay dính máu bê bết, Lộc mở cốp xe SH lấy… khăn lạnh lau tay (?!). Tuy nhiên, tại hiện trường, chiếc SH không hề dính máu.
Một điều đáng lưu ý, ngoài con dao gây án của bị cáo, tại nhà anh Đ. còn có một cây kéo dính máu đã được lau khô. Tình tiết này được Lộc lý giải do bị cáo một tay cầm dao, một tay cầm kéo đâm nạn nhân liên tục 16 nhát. Với thân hình bé nhỏ, liệu bị cáo có thể thực hiện hai động tác cùng lúc trong khi nạn nhân khỏe mạnh, cao to?
Chiếc xe máy Lộc dùng bỏ trốn được cha của Lộc khẳng định là của gia đình mua, trong khi Lộc lại khai xe do người khác cho nhưng ai cho thì Lộc không trả lời được.
Ngoài ra, theo một nhân chứng, tối hôm xảy ra vụ án, anh Đ. đang nhậu thì nghe điện thoại rồi bỏ về giữa chừng vì nói có người đến đặt tiệc, chồng tiền…
Còn rất nhiều lời khai mâu thuẫn cho thấy Lộc không thể một mình thực hiện hành vi giết người man rợ. Tuy nhiên, Lộc vẫn một mực cho rằng chỉ một mình thực hiện hành vi giết người, cướp tài sản.
Bào chữa chỉ định cho bị cáo, luật sư Nguyễn Hữu Thế Trạch đề nghị HĐXX xem xét trả hồ sơ để điều tra bổ sung, tránh lọt người, lọt tội.
Luật sư Trạch nói: “Nhất định phải điều tra kỹ vụ này, nếu có việc người lớn sử dụng trẻ vị thành niên làm công cụ giết người, cần phải xử thật nặng để làm gương”.
và quét mã QR
Bình luận (0)