Từng mua bán với L.S từ năm 2002

Các câu hỏi đều xoay quanh việc: Thiệt hại do ai gây ra? L.S sẽ khắc phục hậu quả ra sao? Trước khi tổ chức đấu thầu 10.000 điện kế điện tử (ĐKĐT), Công ty Điện lực TPHCM đã từng ký hợp đồng mua bán các thiết bị điện và ĐKĐT với L.S? Hồ sơ mời thầu được lập trước tổ chuyên gia xét thầu?...

Trả lời câu hỏi của luật sư Phan Trung Hoài, bị cáo Lê Minh Hoàng thừa nhận trước khi xét thầu, đấu thầu 10.000 ĐKĐT, vào năm 2002, Công ty Điện lực TPHCM có ký hợp đồng với L.S mua 150 chiếc ĐKĐT lắp đặt thử ở Điện lực Phú Thọ và “kết quả rất phấn khởi”. Vậy việc L.S trúng thầu có liên hệ gì với việc này? Bị cáo Hoàng cho rằng từ những dữ liệu về kỹ thuật, giá thành (thấp hơn ĐKĐT của các nước khác), kết quả thử nghiệm đạt kết quả tốt, Công ty Điện lực TPHCM lấy đó làm cơ sở để xây dựng tiêu chuẩn hồ sơ mời thầu sau này. Việc hồ sơ mời thầu được thành lập trước tổ chuyên gia xét thầu, theo bị cáo Lê Văn Hoành và Lê Ngô Hữu Thiện Tâm thì “trước nay vẫn vậy, vì tổ chuyên gia xét thầu chỉ có nhiệm vụ xét thầu”.

Luật sư Hoài tiếp tục đặt câu hỏi với hai giám định viên tham gia phiên tòa. Theo luật sư, giám định viên phải có trách nhiệm kết luận các nội dung liên quan đến vụ án thì phải kết luận chắc chắn, rõ ràng. Nhưng vì sao nội dung giám định lại đề cập các phương án khắc phục hậu quả khác nhau và lại cho rằng phương án 1 có tính khả thi? Vì sao lại tùy nghi chọn phương án này? Giám định viên trả lời, cơ quan giám định không giám định về thiệt hại mà chỉ nêu dữ kiện để cơ quan điều tra tham khảo. Vấn đề thiệt hại do ai gây ra, hội đồng giám định không có trách nhiệm làm việc này.

HĐXX quan tâm nhiều nhất đến tư cách pháp nhân của L.V trong khi lãnh đạo của L.V người trốn, kẻ bị truy tố, nhà xưởng bị niêm phong. Liệu L.V có thể thực hiện ủy quyền của L.S (mà L.V đã cam kết) trong việc dán lại nhãn mác 312.000 ĐKĐT để đưa vào hoạt động? Ông Đàm Anh Dũng, người đại diện cho cả L.V lẫn L.S xác nhận, hiện L.V đã có giấy phép hoạt động (nhưng vẫn chưa hoạt động lại), nếu bây giờ yêu cầu thực hiện ngay việc dán nhãn mác, L.V vẫn làm được vì việc thay nhãn mác không đòi hỏi nhiều thiết bị máy móc. Ngoài ra, nếu HĐXX có yêu cầu, L.S cũng sẽ thực hiện ngay việc chuyển tiền khắc phục hậu quả (8,1 tỉ đồng, làm tròn số) vào tài khoản của thi hành án.

Ngoài ra, đại diện VKSND TPHCM giữ quyền công tố tại phiên tòa đã đặt nhiều câu hỏi với người đại diện của Tổng Công ty Điện lực VN (EVN) về việc Công ty Điện lực TPHCM thay đổi số lượng và nâng giá ĐKĐT mà không báo cáo lại  là đúng hay sai? Việc mua trực tiếp 312.000 ĐKĐT có vi phạm gì không?... Đại diện EVN chỉ trả lời chung chung rằng việc làm này “chưa phù hợp với quy chế”. Hôm nay, 26-5, phiên tòa tiếp tục phần thẩm vấn.