Vụ tranh chấp 6 triệu USD: Vẫn còn tranh cãi

Tin mới

02/02/2010 00:38

Vụ kiện dân sự vẫn còn “treo” mà vụ án hình sự cũng chưa thể đưa ra xét xử...

Mới đây, VKSND TPHCM đã có báo cáo gửi Viện trưởng VKSND Tối cao về vụ án  Linda Tan Woo phạm tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản. Theo đó, viện này cho rằng “không cấu thành tội phạm hình sự” nên không đủ chứng cứ để truy tố Linda Tan Woo.

Các bên cùng kiện và tố cáo nhau


Năm 1990, bà Trương Mỹ Lan, Chủ tịch HĐQT Công ty Vạn Thịnh Phát (quận 1 - TPHCM) và Linda Tan Woo (người Hồng Kông-Trung Quốc ngụ tại quận Tân Bình - TPHCM) có mối quan hệ chị em kết nghĩa.

Năm 2001, Linda quen biết với ông Sioeng- Ted (Indonesia)- người đang có ý định đầu tư vào VN.

Năm 2002, bà Lan huy động vốn để đầu tư xây dựng khu thương mại An Đông 2 và khu chung cư 127 Pasteur tại TPHCM, Linda đã giới thiệu ông Ted gặp bà Lan.

Mặc dù chưa làm thủ tục xin phép cấp có thẩm quyền để góp vốn đầu tư theo đúng quy định, từ tháng 2-2002 đến tháng 7-2002, ông Ted đã chuyển 6 triệu USD vào tài khoản của bà Lan.

Tuy nhiên, do vướng về thủ tục nên không thể hợp tác đầu tư với nhau được, số tiền 6 triệu USD được thỏa thuận chuyển thành tiền bà Lan vay nợ ông Ted, hằng tháng bà Lan phải có trách nhiệm trả vốn và lãi.

Do quá hạn quy định mà bà Lan không trả vốn và lãi suất nên tháng 5-2005, ông Ted ủy quyền cho con gái đứng đơn kiện bà Lan ra Tòa án Kinh tế TPHCM. Tiếp đó (tháng 9-2005), Linda khởi kiện bà Lan nợ 13 tỉ đồng.


Vụ việc đang được Tòa Dân sự, Tòa Kinh tế TPHCM thụ lý giải quyết thì ngày 5-9-2006, cơ quan An ninh Điều tra - Bộ Công an có công văn gửi TAND TPHCM về việc tạm hoãn xét xử 2 vụ án dân sự trên vì  tháng 5-2006, bà Lan gửi đơn tố cáo Linda có hành vi chiếm đoạt 6 triệu USD mà bà Lan đã trả cho ông Ted thông qua  Linda.
 
Ngày 12-7-2007, cơ quan An ninh Điều tra - Bộ Công an ra quyết định khởi tố vụ án, đến ngày 27-12-2007 ra quyết định khởi tố bị can và ngày 14-3-2008 bắt tạm giam Linda Tan Woo về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản (chiếm đoạt 2 triệu USD/6 triệu USD).


Hình sự hóa mối quan hệ giao dịch dân sự ?


Ngày 3-12-2008, VKSND TPHCM nhận được hồ sơ vụ án Linda Tan Woo lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản do VKSND Tối cao truy tố chuyển ủy quyền cho VKSND TPHCM thực hành quyền công tố tại phiên tòa hình sự sơ thẩm.

Tiếp đó, sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án, ngày 2-4-2009, TAND TPHCM quyết định trả hồ sơ điều tra bổ sung cho VKSND TPHCM, đề nghị thu thập chứng cứ để xác định tội danh trong vụ án vì hồ sơ chưa chứng minh rõ các dấu hiệu về tội phạm.

Tuy nhiên, ngày 7-7-2009, cơ quan An ninh Điều tra - Bộ Công an ra bản kết luận điều tra bổ sung vẫn giữ nguyên kết luận điều tra trước đó.

Ngày 18-11-2009, Vụ 2 VKSND Tối cao giữ nguyên cáo trạng truy tố, ủy quyền cho VKSND TPHCM thực hành công tố.


Nhận thấy nếu chỉ đánh giá Linda có hành vi lợi dụng danh nghĩa ông Ted để nhận 2 triệu USD mà không đánh giá xuyên suốt quá trình mối quan hệ trong kinh doanh giữa ông Ted, bà Lan, Linda thì không khách quan và sẽ bị nhầm lẫn giữa hành vi quan hệ dân sự với hành vi lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.

Hơn nữa, bản chất vụ việc này chỉ là mối quan hệ giao dịch dân sự, các bên tự thỏa thuận chuyển tiền trái phép vào VN (thời điểm đó) để đầu tư rồi sau đó chuyển thành nợ vay trả lãi, môi giới đấu thầu, hứa hẹn chia hoa hồng, từ ăn chia không đồng đều (ăn chặn của nhau) dẫn đến khiếu kiện với nhau... Việc trả nợ 6 triệu USD giữa bà Lan và ông Ted đã có sự thỏa thuận bà Lan phải trả trực tiếp cho ông Ted, không liên quan đến Linda.

Nếu Linda có mạo nhận danh nghĩa ông Ted thì bà Lan phải gặp ông Ted để kiểm chứng cụ thể. Và nếu quả thật bà Lan trả nợ cho ông Ted 2 triệu USD thông qua Linda mà không có sự ủy quyền của ông Ted thì bà Lan hoàn toàn sai.

Mặt khác, quá trình điều tra, những chứng cứ bị can Linda cung cấp không được cơ quan an ninh điều tra xác minh làm rõ. Vì vậy, VKSND TPHCM đề nghị VKSND Tối cao xem lại việc truy tố này.  


Vụ việc liên quan đến tội phạm kinh tế quốc tế thời hội nhập chưa biết hồi kết sẽ ra sao khi quan điểm giữa TAND TPHCM, VKSND TPHCM với VKSND Tối cao hoàn toàn trái ngược nhau nhưng quyền lợi của người trong cuộc chắc chắn bị thiệt thòi.

 

Vy Thư
Bình luận

Đăng nhập với tài khoản:

Đăng nhập để ý kiến của bạn xuất bản nhanh hơn
 
 

Hoặc nhập thông tin của bạn

TIN MỚI