Xử lý kỷ luật: Nhập nhằng, không đúng luật

Hơn một năm nay, bà Trương Thị Chưa, nguyên giám đốc Trung tâm Y tế (TTYT) Công ty Cao su Tân Biên (CSTB), đã làm nhiều đơn khiếu nại, đề nghị làm rõ sự việc, trả lại công bằng sau khi bà bị xử lý kỷ luật một cách oan ức.

Họp xét kỷ luật trong bí mật (?!)

Vào công tác tại Công ty CSTB năm 1995, đến năm 1997, bà Chưa được bổ nhiệm làm giám đốc TTYT. Giữa năm 2007, công ty tiến hành xác minh nguồn tin về việc bà Chưa nhận hoa hồng của đơn vị bán hàng khi mua thuốc BHYT nhưng không phát hiện được gì. Tuy nhiên, trong một lần bà Chưa từ chối lời mời đi ăn, bên bán thuốc có gửi phong bì 3 triệu đồng “tiền cơm trưa”. Số tiền này bà Chưa đem về mua thuốc xịt cỏ, còn lại chia cho CB-CNV trong TTYT mỗi người chỉ vài chục ngàn đồng, cao nhất khoảng 120.000 đồng.

Ngày 31-12-2007, Công ty CSTB họp hội đồng kỷ luật (HĐKL) để xử lý kỷ luật bà Chưa, sau đó gửi công văn đề nghị lãnh đạo Tập đoàn Công nghiệp Cao su VN (VRG) cách chức bà với lý do có liên quan đến việc nhận tiền bồi dưỡng của khách hàng khi mua bán thuốc; không quan tâm công tác đào tạo, bồi dưỡng chuyên môn cho CB-CNV TTYT; không có biện pháp nâng cao chất lượng khám và điều trị bệnh; thái độ phục vụ bệnh nhân kém... Đến ngày 11-7-2008, Tổng Giám đốc VRG Lê Quang Thung ký Quyết định 683 “để bà Trương Thị Chưa thôi giữ chức vụ giám đốc TTYT Công ty CSTB vì chưa hoàn thành nhiệm vụ được giao và vi phạm kỷ luật trong công tác quản lý”.

Công nhân Công ty Cao su Tân Biên đang chế biến mủ cao su. Ảnh: T.TIẾN

Ở đây, phía Công ty CSTB khi thi hành kỷ luật bà Chưa đã không tuân thủ những quy định trong Pháp lệnh Cán bộ Công chức (CBCC) và các văn bản hướng dẫn thi hành. Đó là phiên họp HĐKL ngày 31-12-2007 không có mặt bà Chưa, trong khi quy định tại Nghị định 35/CP ngày 17-3-2005 nêu rõ “CBCC vi phạm kỷ luật được HĐKL gửi giấy báo triệu tập trước khi HĐKL họp 7 ngày” và “CBCC vi phạm kỷ luật phát biểu ý kiến về hình thức kỷ luật trước khi HĐKL bỏ phiếu kín”.

Nếu như phía Công ty CSTB đã làm sai quy định pháp luật thì phía có trách nhiệm của VRG, thay vì phải có động thái nhắc nhở, yêu cầu làm cho đúng luật, lại làm ngơ, bỏ qua. Mặt khác, trong Pháp lệnh CBCC và Nghị định 35/CP đã nêu rõ chỉ có 6 hình thức xử lý kỷ luật đối với CBCC, gồm: khiển trách, cảnh cáo, hạ bậc lương, hạ ngạch, cách chức và buộc thôi việc; CBCC chỉ chịu một trong 6 hình thức này. Thế nhưng, Quyết định 683 lại là hình thức “thôi giữ chức vụ”, không đúng với Pháp lệnh CBCC và Nghị định 35/CP.

Biện giải mập mờ, không thỏa đáng

Dù trình tự xử lý đã có những điểm không đúng như vậy, song trong văn bản số 1538 ngày 14-7-2008 phúc đáp đơn kiến nghị của bà Chưa, ông Hứa Ngọc Hiệp, Trưởng Ban Tổ chức Cán bộ VRG, cho rằng việc bà Chưa thôi giữ chức vụ giám đốc TTYT Công ty CSTB là “do không hoàn thành nhiệm vụ được giao và có vi phạm kỷ luật nhưng chưa đến mức thi hành kỷ luật bằng hình thức cách chức”.

Cách biểu đạt này dễ làm nhiều người có cảm giác như bề trên đang ban phát, chiếu cố cho bà Chưa; trong khi mọi việc phải xử lý trên tinh thần thượng tôn pháp luật và căn cứ theo quyết định của pháp luật liên quan. Bởi, cho dù viện dẫn thế nào, thực tế bà Chưa đã bị cách chức và điều đó càng cho thấy giữa nói và làm tại Công ty CSTB cũng như VRG có khoảng cách.

Pháp luật không có chỗ cho sự tù mù hay nhập nhằng, thiếu minh bạch. Ngay trong trình tự xử lý đã bộc lộ sai phạm, lẽ ra VRG không nên hợp thức hóa sai phạm đó bằng hình thức khác. Cũng trong văn bản 1538, ông Hiệp lý giải việc cho bà Chưa thôi giữ chức vụ giám đốc TTYT “là hình thức miễn nhiệm chức vụ lãnh đạo theo quy chế quản lý cán bộ viên chức của VRG.

VRG không chấp nhận văn bản của Công ty CSTB đề nghị xử lý kỷ luật bà bằng hình thức cách chức”. Nếu đã không đồng ý với hình thức trên và khi Công ty CSTB làm sai quy định pháp luật, việc cho rằng bà Chưa “có vi phạm kỷ luật” là thiếu thuyết phục. Cách lý giải cho rằng bà Chưa “không hoàn thành nhiệm vụ” cũng chưa được bà Chưa tâm phục khẩu phục vì nhiều điều đưa ra để chứng minh cho luận điểm này còn mang tính áp đặt.