Cố tình nhập nhằng nhãn mác

Thông qua Ngân hàng Công Thương, L.S đã nộp 8,1 tỉ đồng (làm tròn số) để khắc phục thiệt hại của Công ty Điện lực

Hôm qua, TAND TPHCM đã tiếp tục thẩm vấn nhóm các bị cáo bị truy tố về tội sản xuất, buôn bán 312.000 điện kế điện tử (ĐKĐT) giả đồng thời tiến hành thẩm vấn giám định viên, nguyên đơn dân sự, bị đơn dân sự và những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan.

Các bị cáo tại tòa trong ngày 22-5

Nhãn mác L.V và L.S là như nhau?

Theo bị cáo Trần Thị Liên (phó chủ tịch HĐQT Công ty Linkton Vina) và những bị cáo còn lại (thuộc Công ty L.V), việc sản phẩm ĐKĐT sản xuất tại L.V nhưng gắn nhãn hiệu “L.S Company Ltd” chẳng qua thể hiện tên thương hiệu, không phải nói đến xuất xứ ở Singapore.

Hơn nữa, giữa hai công ty L.S và L.V đã có thỏa thuận chuyển giao công nghệ lắp ráp ĐKĐT, việc lắp ráp ĐKĐT tại văn phòng đại diện Công ty L.V (đường Hồ Văn Huê, quận Phú Nhuận) tiến hành công khai, khi giao hàng, Công ty Điện lực TPHCM vẫn nghiệm thu nên việc hàng do L.V sản xuất nhưng lại gắn nhãn mác của L.S thì... không có gì là sai (dù bị cáo Trần Thị Liên thừa nhận là nhãn mác như thế cũng gây ngộ nhận cho người tiêu dùng là hàng sản xuất tại Singapore).

Để chứng minh việc sản xuất 312.000 ĐKĐT không phải là giả, bị cáo Trần Công Điền (phó giám đốc Công ty L.V) khẳng định trước tòa “chưa hẳn ông Jutin phạm tội sản xuất hàng giả” đồng thời đưa ra các chứng từ pháp lý (chứng chỉ ISO 9001, giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu hàng hóa đã được Cục Sở hữu Trí tuệ phê duyệt, hợp đồng xác nhận chuyển giao công nghệ) để khẳng định việc sản xuất 312.000 ĐKĐT tại L.V là hoàn toàn hợp pháp, được cơ quan chức năng VN cho phép, pháp luật VN công nhận, không ảnh hưởng tới quyền và lợi ích hợp pháp của đơn vị sở hữu kiểu dáng L.S (đơn vị chuyển giao công nghệ cho L.V).

Đại diện VKSND TPHCM đã đề nghị tạm ngưng phiên tòa để xem xét lại vấn đề này (theo các luật sư tham gia phiên tòa, những tài liệu này trước đây đã được nộp cho CQĐT và có lưu trong hồ sơ).

Tuy nhiên, chiều cùng ngày, HĐXX cho rằng tất cả 14 hợp đồng mua bán 312.000 ĐKĐT đều diễn ra trong thời gian từ tháng 1 đến tháng 12-2004, trước khi được các cơ quan chức năng phê duyệt các tài liệu trên vào năm 2005.  

Đương nhiên, dù các bị cáo “không nhận ra” sự khác biệt giữa hàng hóa gắn nhãn mác L.V và L.S, nhưng điều mà ai cũng biết nếu gắn đúng nhãn mác của L.V chắc chắn giá cả sẽ thấp hơn gắn nhãn mác L.S.

Tất cả ĐKĐT đều đạt chất lượng

Khi được mời lên trả lời thẩm vấn, hai giám định viên thuộc Hội đồng Giám định tư pháp Bộ Công Thương cho biết không thể xác định sự chênh lệch giá giữa ĐKĐT sản xuất ở Singapore và ĐKĐT sản xuất ở VN (do không có điều kiện để xác định giá ở Singapore, còn ở VN vào thời điểm năm 2003-2004 chưa có nhà sản xuất nào sản xuất ĐKĐT).

Về kỹ thuật, theo kiểm nghiệm thực tế, các ĐKĐT này đạt chất lượng, tổn hao điện năng trong giới hạn cho phép, có thể đưa vào sử dụng trở lại; chi phí khắc phục sửa chữa (chủ yếu là thay đổi nhãn mác cho đúng) để đưa công tơ vào sử dụng lại là 8,1 tỉ đồng (làm tròn số).

Đại diện nguyên đơn dân sự (Công ty Điện lực TPHCM) cho biết với mục đích nâng cao năng suất lao động, giảm bớt khiếu nại của khách hàng, từ năm 1997, Công ty Điện lực TPHCM triển khai rất tốt việc áp dụng công nghệ kỹ thuật số. Tiếc là, do nhu cầu về ĐKĐT rất lớn ở các đơn vị điện lực, các bị cáo đã thiếu xem xét kỹ lưỡng, “dục tốc bất đạt” khi mua 312.000 ĐKĐT này dẫn đến một số sai sót.
Tuy nhiên, theo hội đồng giám định, những ĐKĐT này vẫn đủ điều kiện kỹ thuật và tính chính xác để lắp đặt cho khách hàng. Phương án sử dụng lại những ĐKĐT này sau khi khắc phục lỗi, hoàn thiện thủ tục pháp lý đã được Thủ tướng Chính phủ phê duyệt.

Điều quan trọng là chi phí phục vụ cho việc dán thêm nhãn mác vào ĐKĐT (8,1 tỉ đồng), nhưng việc này L.S đã ủy quyền cho L.V dán lại nhãn mác và L.V đã cam kết thực hiện (đã nộp đơn đăng ký mẫu, chờ phê duyệt). Sau khi có cáo trạng nêu về tổng thiệt hại của Công ty Điện lực (8,1 tỉ đồng), L.S đã nộp lại số tiền này vào Ngân hàng Công Thương (ngân hàng đã có chứng thư bảo lãnh) và sẽ chuyển giao Công ty Điện lực TPHCM sau khi có kết luận của HĐXX.

Ngoài ra, đại diện  nguyên đơn còn kiến nghị HĐXX xem xét các tình tiết giảm nhẹ cho các bị cáo vì đã có nhiều cống hiến cho ngành và thiệt hại đã có L.S cam kết khắc phục.