Lê Bảo Quốc chỉ thừa nhận vi phạm pháp lệnh luật sư (!?)

Ngày 16-8, TAND tỉnh Bình Dương đã mở phiên tòa sơ thẩm xét xử vụ cựu luật sư Lê Bảo Quốc về các tội: “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”, “Làm giả các tài liệu cơ quan, tổ chức”, “Đưa hối lộ” và “Trốn khỏi nơi giam giữ”. Đồng phạm với Quốc là Lê Đức Tuân (lái xe cho Quốc) cũng bị truy tố tội “Đưa hối lộ”.

Đến tham dự phiên tòa chỉ có 1 bị hại (trong số 13 bị hại được triệu tập), 1 nhân chứng (trong số 3 nhân chứng được triệu tập) và không có ai trong số 13 người liên quan có mặt theo lệnh triệu tập của tòa.

Mở đầu thẩm vấn, HĐXX đã xét hỏi về hành vi chiếm đoạt 2 tỉ đồng và 30.000 USD của bà Trần Thị Ngọc. Theo cáo trạng, do quen biết với một thư ký của Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại TPHCM, Quốc đã được thư ký này photocopy cho công văn yêu cầu hoãn thi hành án vụ án dân sự tranh chấp hợp đồng chuyển quyền sử dụng đất giữa bà Trần Thị Ngọc và bà Ngô Thị Đăng Nam.

Sau đó, Quốc đã bịa đặt với phía bà Ngọc là được bà Nam nhờ “bảo vệ” với giá 2 tỉ đồng nên mới có công văn hoãn thi hành án như trên và gợi ý nếu muốn “lật ngược tình thế” thì bà Ngọc phải chi 3 tỉ đồng. Và khi đang nhận 2 tỷ đồng cùng 30.000 USD của bà Ngọc tại nhà riêng, Quốc đã bị công an bắt quả tang.

Tuy nhiên, tại tòa Quốc khăng khăng cho rằng đây chỉ là những hợp đồng dịch vụ theo kiểu có thưởng giữa bị cáo và khách hàng là bà Nam và bà Ngọc chứ không phải lừa đảo như cáo trạng quy kết. Chủ tọa liền hỏi: “Trong Pháp lệnh Luật sư có quy định về thù lao của luật sư không?”, “Dạ không” - Quốc đáp. “Nếu HĐXX xác định có thì sao?” - chủ tọa đặt vấn đề, Quốc trả lời tỉnh bơ: “Nếu có thì do phần đó bị cáo không có coi nên không biết”.

Để tiếp tục “kiểm tra kiến thức” về luật đối với Quốc, chủ tọa hỏi: “Bị cáo khai là thư ký của Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại TPHCM đưa cho bị cáo công văn hoãn thi hành án và nói với bị cáo là làm giám đốc thẩm đi, vậy theo bị cáo vai trò của luật sư trong giám đốc thẩm là gì?”. Quốc đáp: “Dạ, nghiên cứu hồ sơ”. Vị chủ tọa liền chỉnh: “Luật sư không thể tham gia vào việc giám đốc thẩm”.

Đến lúc này thì Lê Bảo Quốc “thẳng thắn” thừa nhận: “Bị cáo thấy mình chỉ có vi phạm Pháp lệnh Luật sư khi cùng lúc nhận tiền cả hai bên chứ không phải bị cáo lừa đảo vì công sức của bị cáo bỏ ra làm vụ này như vậy là hợp lý.

Chủ tọa cho gọi ông Nguyễn Thanh Vân (đại diện cho bà Ngọc) lên đối chất. Ông Vân khẳng định: “Lê Bảo Quốc đã gặp tôi và đưa ra công văn hoãn thi hành án rồi cho tôi biết là bà Nam đã phải chi cho Quốc 2 tỉ đồng để có công văn trên. Nếu cô tôi là bà Ngọc muốn “lật ngược tình thế” thì phải đưa 3 tỉ đồng cho Quốc”.

Theo ông Vân, để lấy lòng tin của phía bà Ngọc, Quốc đã “nhá” ra nhiều bút phê của một số cán bộ cao cấp và nhiều bộ hồ sơ mà Quốc cho rằng mình đã “chạy án” thành công. “Tôi có hỏi Quốc vì sao lấy tiền nhiều vậy thì Quốc nói là em phải chi cho nhiều người, còn em chả được bao nhiêu” - ông Vân nói.

Khi chủ tọa hỏi Quốc có ý kiến gì về lời đối chất của ông Vân không, thì Quốc nói như bất cần: “Bị cáo đang ở tù nên người ở ngoài muốn nói sao cũng được”.

Không chỉ luôn miệng phủ nhận những gì cáo trạng quy kết, Lê Bảo Quốc còn nhiều lần bắt bẻ, hỏi ngược lại vị đại diện VKS giữ quyền công tố tại tòa. Thậm chí khi trả lời thẩm vấn của đại diện VKS, Quốc còn chê vị VKS là “nãy giờ nghe không rõ nên hỏi lung tung”.

Ngày 17-8, phiên tòa tiếp tục làm việc.