Từ tháng 8-2004, các dự án (DA) sân golf, trung tâm dịch vụ - thể thao giải trí, khu nhà ở - tái định cư và CLB thể thao dưới nước - cưỡi ngựa du ngoạn tại phường Long Hòa, quận Bình Thủy - TP Cần Thơ đã bắt đầu chuyển động.
Song đến nay, người dân nằm trong vùng quy hoạch và chính quyền địa phương vẫn lao đao đứng ngồi không yên vì không biết khi nào các “siêu DA” này mới được thực hiện.
Triển khai ì ạch
Ngày 27-8-2004, UBND TP Cần Thơ ban hành quyết định quy hoạch đất cho Công ty TNHH Hồng Lam đầu tư xây dựng trung tâm vui chơi giải trí – văn hóa thể thao tại phường Long Hòa, quận Bình Thủy. Theo đó, trong 6 tháng kể từ ngày ban hành quyết định, nếu chủ đầu tư không triển khai thực hiện DA, UBND TP sẽ thu hồi khu đất đã quy hoạch.
Mãi đến ngày 31-7-2008, UBND TP Cần Thơ mới cấp 4 giấy chứng nhận đầu tư (GCNĐT) cho các nhà đầu tư thực hiện những DA tại trung tâm vui chơi giải trí - văn hóa thể thao.
Trong đó, Công ty CP Hồng Lam (trước đây là Công ty TNHH Hồng Lam) được cấp 3 GCNĐT thực hiện các DA: sân golf tiêu chuẩn quốc tế rộng 941.908 m2; khu nhà ở - tái định cư 541.243 m2 và trung tâm dịch vụ - thể thao giải trí.
Theo các GCNĐT này, Hồng Lam sẽ đầu tư 1.049 tỉ đồng để thực hiện 3 DA, khởi công xây dựng trong quý I/2009 và đến quý IV/2010 hoàn thành. Ngoài ra, Công ty TNHH Dịch vụ Đầu tư - Giải trí Việt Hải Đăng được UBND TP Cần Thơ cấp GCNĐT DA CLB thể thao dưới nước - cưỡi ngựa du ngoạn trên diện tích đất 236.514 m2 với mức vốn 69 tỉ đồng. DA này cũng dự kiến khởi công xây dựng trong quý I/2009 và hoàn thành vào quý IV/2010.
|
Khi cấp GCNĐT cho các DA nêu trên, UBND TP Cần Thơ đã quy định cụ thể về tiến độ thực hiện, song chủ đầu tư có thực hiện được hay không đến nay vẫn còn là ẩn số. Các DA này sẽ thu hồi trên 260 ha đất của trên 400 hộ dân.
Tuy nhiên, đến nay các chủ đầu tư vẫn chưa tiến hành thống kê hoa màu, đất đai, áp giá đền bù, cũng chưa xây dựng khu tái định cư, chưa thương lượng thu hồi đất...
Chính vì triển khai ì ạch, đến nay các DA vẫn chưa chuyển động khiến cho ruộng vườn, hoa màu của người dân chết dần. Hàng trăm hộ dân trong vùng quy hoạch đang sống trong cảnh lao đao và hết sức khó khăn.
Khu vườn rộng 1,5 ha của ông Trần Văn Trước (phường Long Hòa) nằm trong khu quy hoạch sân golf cỏ hoang mọc um tùm vì đã lâu không được chăm sóc.
Ông Trước rầu rĩ: “Chờ quy hoạch mãi mà chẳng thấy nên khu vườn của tôi đành để hoang tàn như vậy. Trước đây, hằng năm nguồn thu nhập của gia đình tôi từ khu vườn này trên đưới 100 triệu đồng, nay do nằm trong khu quy hoạch nên không thể sản xuất gì nữa”.
Đa phần người dân trong khu quy hoạch các DA ở phường Long Hòa đều sống chủ yếu nhờ ruộng vườn. Khi khu vực được quy hoạch xây dựng các DA, người dân không dám sản xuất, ruộng vườn phì nhiêu bỗng trở thành hoang hóa, vườn cây trái, chủ yếu là xoài cát hòa lộc và chanh, chết dần.
Xem xét năng lực chủ đầu tư
Ngày 29-5, ông Lê Hoàng Nam, Chủ tịch UBND quận Bình Thủy, đã có công văn gửi UBND TP Cần Thơ báo cáo về tiến độ, thời gian thực hiện các DA do Công ty CP Hồng Lam làm chủ đầu tư.
Qua đó, ông Nam kiến nghị: Xét thấy tiến độ DA triển khai quá chậm (kể từ khi có quyết định quy hoạch đến nay đã gần 5 năm mà vẫn chưa tiến hành kiểm kê, áp giá đền bù...), để giảm thiệt hại và tạo điều kiện cho người dân an tâm sản xuất ổn định trong phạm vi quy hoạch của DA, UBND quận đề nghị UBND TP Cần Thơ xem xét tiến độ thực hiện DA cũng như năng lực của nhà đầu tư có đủ khả năng để triển khai thực hiện tiếp không. Từ đó, đề nghị UBND TP có kế hoạch điều chỉnh hoặc hủy bỏ quy hoạch này.
Ông Võ Thành Sang, Giám đốc Sở Kế hoạch - Đầu tư TP Cần Thơ, cho biết sở đã có kế hoạch mời chủ đầu tư các DA tại Long Hòa đến làm việc nhằm tháo gỡ những khó khăn, vướng mắc để nhanh chóng đẩy nhanh tiến độ thực hiện.
Cần Thơ: Đề nghị thu hơn 21.000 m2 đất công lãng phí Hậu Giang: Đẩy nhanh tiến độ triển khai dự án Đoàn kiểm tra quỹ nhà, đất của UBND TP Cần Thơ vừa có báo cáo về kết quả kiểm tra tình hình quản lý, sử dụng nhà, đất của các cơ quan, đơn vị đóng trên địa bàn TP. Qua kiểm tra 17 đơn vị, đoàn đã phát hiện và đề nghị thu hồi 21.505 m2 đất công sử dụng lãng phí, kém hiệu quả ở 6 đơn vị.
|
Bình luận (0)