Từ hơn 7 giờ sáng nay 30-11, trước cổng TAND huyện Văn Giang, khá đông lực lượng an ninh đã có mặt để đảm bảo công tác an ninh trật tự cho phiên tòa. Dù trời sương mù, rét nhưng có rất nhiều người dân đến nơi xử án.
7 giờ 40, 2 bị cáo Nguyễn Tuấn Dũng (35 tuổi, trú thị trấn Văn Giang, huyện Văn Giang) và Đinh Văn Huỳnh (28 tuổi, trú xã Liên Nghĩa, huyện Văn Giang) được xe dẫn giải đến rồi nhanh chóng đưa vào phòng đợi xử án.
7 giờ 50, các bị hại đã có mặt đầy đủ cùng với người thân của mình. Riêng ông Lê Thạch Bàn (73 tuổi, ở thôn 1, xã Xuân Quan) phải đến toà với sự trợ giúp, dìu đi của vợ và con trai.
Ông Bàn yêu cầu cơ quan chức năng phải tiếp tục điều tra tìm ra kẻ tổ chức, chủ mưu trong vụ này. “Bọn chúng đánh chúng tôi với mục đích gì? Có bất bình thường hay không? Phải làm rõ các vấn đề này”, ông Bàn kiến nghị.
2 nạn nhân còn lại là 2 anh em ruột là ông Đàm Văn Nghiệp (54 tuổi, ở thôn 10 xã Xuân Quan) và ông Đàm Văn Đồng (52 tuổi, ở thôn 10 xã Xuân Quan) cũng cho biết mấy hôm nay bị hành hạ vì các vết thương do bị đánh trên đầu. Ông Nghiệp thì cho rằng, có dấu hiệu “bỏ lọt” tội phạm vì số lượng người tham gia đánh dân rất đông, song cáo trạng nêu chỉ có 6 người.
8 giờ 15, Hội đồng xét xử (HĐXX) bắt đầu làm việc, kiểm tra căn cước những người tham dự phiên tòa. Trong khi đó, phía ngoài cổng, có khoảng hơn 50 người dân la ó đòi dự phiên tòa song không được vào với lý do chỗ ngồi trong hội trường bị hạn chế.
Như Báo Người Lao động đã đưa, theo cáo trạng truy tố, khoảng 16 giờ 30 phút ngày 12-7-2012, tại khu vực thôn I, xã Xuân Quan có một nhóm thanh niên gồm Nguyễn Tuấn Dũng (SN 1977, ở Văn Giang), Đinh Văn Huỳnh (SN 1984, ở Văn Giang), Đinh Văn Hùng (SN 1984), Hoa Văn Bốn (SN 1984 ở huyện Yên Mỹ), Ngô Công Thái (SN 1989 ở huyện Yên Phú), Nguyễn Việt Cường (SN1987 ở huyện Văn Giang) đi câu cá tại cánh đồng thôn 1, xã Xuân Quan.
Dù nhóm nông dân đã bỏ chạy song nhóm thanh niên truy đuổi tới cùng, dùng gậy gỗ dài 1m, đường kính khoảng 3-4cm điên cuồng đánh đập những nông dân trên.
Vụ truy sát để lại ký ức kinh hoàng cho người dân ở huyện Văn Giang. Người bị nặng nhất là ông Lê Thạch Bàn (73 tuổi, ở thôn 1, xã Xuân Quan), với tỷ lệ thương tích là 13,6%.
Ông Lê Thạch Bàn bị Huỳnh cầm gậy gỗ vụt, đánh ngang lưng vào sườn. Ông Bàn chạy vào gian buồng nhà 1 người dân song Bốn vẫn lao tới kéo ông Bàn ra hiên nhà rồi cùng Huỳnh đánh liên tiếp vào lưng, tay. Ông Bàn dùng tay che đầu thì bị đánh vào đầu đến gục ngã.
Hai anh em ông Nghiệp và ông Đồng cũng bị truy sát đến tận nhà, liên tục bị đánh vào đầu và vào tay.
Sau khi vụ việc xảy ra, đối tượng Huỳnh và Dũng đã đến cơ quan công an đầu thú, còn Hoa Văn Bốn, Nguyễn Việt Cường, Ngô Công Thái, Đinh Văn Hùng đã bỏ trốn tại địa phương nên Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Văn Giang đã ra quyết định truy nã và tách vụ án, khi bắt được sẽ điều tra xử lý sau.
Đến 8 giờ 50, sau phần đọc cáo trạng, HĐXX bước vào phần xét hỏi. Luật sư yêu cầu tách 2 bị cáo ra để tránh thông cung. Lúc này thì phía ngoài, người dân đã kéo đến rất đông, ước tính khoảng hơn 200 người dân đã đứng kín trước cổng tòa, ngồi rải rác bên đường với khẩu hiệu trên tay nội dung: “Yêu cầu tòa xử đúng người, đúng tội, đúng pháp luật”.
Dũng: Các bị cáo đều cùng làm bảo vệ máy móc. Ngoài ra không có ai ở đó. HĐXX: Bị cáo bảo vệ cho ai? Do anh Hà gọi đến, anh Hà là anh em chơi cùng. Anh Hà nói bị cáo lên bảo vệ máy, không có hợp đồng, thỏa thuận gì, chỉ nói miệng. Tiền nong cũng chưa nói, từ ngày 8- 7. HĐXX: Bị cáo có biết máy móc của ai không?- Không.
Đến lượt bị cáo Dũng: bị cáo chỉ là anh em chơi với những người cùng câu cá. Chủ tọa: Ngoài câu cá, bị cáo có mục đích gì khác? – Chỉ lên câu cá và bảo vệ máy móc. HĐXX: Bảo vệ máy móc cho ai? –Anh Hà nhờ đi bảo vệ máy móc ở khu vực cưỡng chế. Bị cáo cũng không biết số máy móc này của ai.
“Lúc xảy ra, có một số người dân ra quay phim chụp ảnh. Các bị cáo có trách nhiệm: nếu dân ra quay phim, chụp ảnh vùng đất bị cưỡng chế thì phải đuổi ra khỏi đất đó”, bị cáo Dũng khẳng định.
HĐXX: Có chứng cứ nào cho thấy người dân chửi bới không?. Bị cáo Dũng trả lời: Không có căn cứ nào xác nhận đã chửi hay xúc phạm bị cáo.
Khi được Chủ tọa hỏi, ông Đồng phản bác lại: chúng tôi chỉ vào đấy rồi đi về chứ không chửi bới. Khi đứng ở đó thì các bị cáo không phản ứng gì, chỉ đến khi trên đường về thì mới bị truy sát.
Ông Nghiệp cũng phủ nhận việc chửi bới, quay phim chụp ảnh lại. Vì khoảng cách khoảng 200 mét, có quay cũng không nhìn rõ. Chủ tọa gọi một số nhân chứng để xác nhận lại việc này, tất cả đều phủ nhận việc quay phim, chụp ảnh.
Đến 10 giờ 15, trong bản luận tội của mình, Viện Kiểm sát nhân dân (VKS) nêu: Bị cáo Dũng đánh Đồng và Nghiệp, bị cáo Huỳnh đánh ông Bàn. Bị cáo Huỳnh thực hiện hành vi ngang ngược, giải quyết mâu thuẫn bằng bạo lực, coi thường mạng sống của nhiều người. Bị cáo Huỳnh gây thương tích cho ông Bàn trên 70 tuổi nên phải chịu trách nhiệm tăng nặng phạm tội với người già và với nhiều người.
Xét về nhân thân, cả hai bị cáo đều có tiền án, tiền sự do vậy, cần có hình phạt nghiêm khắc, cần cách ly khỏi đời sống một thời gian. Nhưng xét thấy, nguyên nhân do 1 phần bức xúc do một số người dân chửi và khiêu khích nên chỉ mang tính chất tự phát, không có sự bàn bạc thống nhất từ trước. Sau khi phạm tội, các bị cáo đã tự thú, khai nhận toàn bộ hành vi của mình.
VKS đề nghị mức án: Bị cáo Huỳnh: 3-3 năm 6 tháng tù; bị cáo Dũng 12- 15 tháng tù. Trách nhiệm dân sự, buộc hai bị cáo bồi thường ông Đồng 1,8 triệu đồng, ông Nghiệp 8,2 triệu đồng; buộc bị cáo Huỳnh bồi thường cho ông Bàn: 42 triệu đồng.
Khi được vị Hội thẩm nhân dân hỏi, bị cáo Dũng cho biết, chỉ biết anh Hà có đi làm cưỡng chế cho công ty nào đó thôi chứ không biết cụ thể. Nhiệm vụ của bị cáo là ở trong đất cưỡng chế, diện tích cưỡng chế nếu có ai vào quay phim, chụp ảnh thì đuổi ra. Việc truy sát ông Bàn được Huỳnh lý giải là bị người dân đánh đau nên tức. Thấy ông Bàn đứng đó nên lao vào đánh.
Song ông Bàn đã đứng lên bức xúc: “Tôi có ra ngõ đâu mà nhìn thấy? Ai chỉ điểm cho bị cáo Huỳnh đánh tôi, bị cáo khai không thành khẩn”.
Ông Đồng đứng lên phản pháo: “Tôi hoàn toàn không nhất trí với cáo trạng. Việc các bị cáo khai chúng tôi đến bờ ao cách 30 mét là không đúng sự thật mà phải cách 300-400 mét. Đề nghị VKS ra thực tế giữa nơi chúng tôi thăm đồng và nơi các đối tượng câu cá cách bao nhiêu mét. Lời khai của 1 người có liên quan hiện nay vắng mặt cho rằng người dân bới, chửi là không có căn cứ”.
Theo ông Đồng, đây phải là tội Tổ chức giết người. Bởi khi chúng đánh ông Nghiệp bị gục rồi vẫn tiếp tục lôi ra đánh tiếp. Nếu không có người dân ra can ngăn, van xin thì không dừng lại.
Bảo vệ cho các bị hại, Luật sư Hà Huy Sơn nêu quan điểm bào chữa: 2 bị cáo Huỳnh và Dũng là đồng phạm có mục đích giết cụ bàn, ông Đồng và ông Nghiệp. Việc ông Bàn không chết là ngoài ý muốn của Huỳnh, Dung và đồng bọn. Việc truy sát người dân là có sự phân công. Dũng theo nhóm đánh ông Đồng và Nghiệp. Còn Huỳnh đánh ông Bàn.
Theo Luật sư, VKS cho rằng Huỳnh và Dũng khai thành khẩn là không đúng. Đây là hành vi giết người thuê, có tổ chức. Các bị cáo đã không thành khẩn khai báo kẻ thuê, kẻ chỉ huy. Tình tiết tăng nặng với các bị cáo là phạm tội có tổ chức, phạm tội có tính chất côn đồ, đánh người già, phạm tội gây hậu quả rất nghiêm trọng, cố tình thực hiện tội phạm tới cùng. Nếu không có người dân can ngăn, van xin thì 3 người khó có thể sống sót.
Số tang vật vụ án có tới 13 gậy gỗ, 4 gậy tre và cổ chai vỡ thì 6 người không thể cầm hết được như thế. Những người làm chứng cũng nêu có khoảng 20 tên. Cáo trạng không làm rõ được việc không có ai thuê lại lao vào đánh người dân tới cùng.
Việc kết luận các bị cáo chỉ bột phát là không khách quan. Bị cáo là người đuổi xe theo đánh người dân chứ có phải người dân vào đánh trước đâu mà nói bị khiêu khích? Tại sao nói đánh vô tình mà chỉ đánh ông Bàn mà không đánh thêm một số người dân khác? Nếu không có người thuê mướn thì không có lý do để cùng nhau truy sát nhằm tước đoạt sinh mạng của họ.
Luật sư Hà Huy Sơn đề nghị trả hồ sơ lại cho VKSND huyện Văn Giang để yêu cầu điều tra bổ sung, khởi tố các nghi phạm theo tội giết người và xâm phạm chỗ ở của công dân, đồng thời điều tra những người cầm đầu.
Trong lời nói cuối cùng, 2 bị cáo chỉ nói ngắn gọn mong HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt để các bị cáo được sớm trở về nuôi con nhỏ, mẹ già.
11 giờ 37, HĐXX bước vào phần tuyên án. Bác bỏ yêu cầu trả hồ sơ điều tra bổ sung, HĐXX cho rằng, mục đích của các bị cáo không nhằm mục đích tước đoạt sinh mệnh của ông Bàn cũng như các bị hại khác. Cơ quan Cảnh sát điều tra cũng không vi phạm các quy định trong Bộ Luật tố tụng hình sự.
Ngoài ra, tòa buộc bị cáo Huỳnh, Dũng phải chia nhau bồi thường cho ông Đồng 8,3 triệu đồng, ông Nghiệp 8,2 triệu đồng; riêng Huỳn buộc bồi thường cho ông Bàn 42,9 triệu đồng.
Ngay khi phiên tòa bế mạc lúc 12 giờ đúng, trao đổi với báo chí, cả 3 bị hại cho biết sẽ làm đơn kháng cáo.
và quét mã QR
Bình luận (0)