Truy tố các bị cáo “thiếu trách nhiệm” là không đúng (?)

Nói về công tác PCCC trong vụ cháy  ITC, luật sư Phan Trung Hoài (bào chữa cho Chung Thị Mỹ Lệ) nhận xét: “So với vụ cháy trụ sở Imexco vào ngày 14-10-1989 mà tôi bào chữa thì thực trạng của vụ ITC hầu như không thay đổi. Đó là sự bất cập trong PCCC và cứu người”. Theo luật sư Hoài, sự bất cập được thể hiện ở cơ sở vật chất không đáp ứng được “tình hình thực tế và tầm vóc nhiệm vụ” của PCCC đối với một đô thị lớn như TPHCM. Lực lượng cứu hộ chỉ có nhiệm vụ “chuyên mò xác chết dưới sông, tìm chứng cứ cho các vụ án, cứu người trong đám cháy, chứ không phải là đội cứu hộ”. Kết hợp với thực trạng của tòa nhà ITC lúc xảy ra cháy (như hệ thống khung mắt cáo bằng bê tông và kính hạn chế việc cứu hộ) và việc bị cáo Lệ trước đó đã có một số chỉ đạo về PCCC, luật sư Hoài đề nghị khoan hồng và không cần thiết phải cách ly bị cáo Lệ ra khỏi xã hội.

Luật sư Trần Mỹ Thoa khi bào chữa cho Nguyễn Văn Phương cũng cho rằng, trách nhiệm không chỉ của riêng Phương mà còn có cả cơ quan PCCC. Luật sư Thoa nhận định: “Nếu cơ quan chức năng ngăn chặn ngay từ đầu việc sử dụng mút thì hậu quả  đã không xảy ra. Chính sự thờ ơ của cơ quan chức năng đã khiến cho Phương nghĩ rằng việc sử dụng mút là vô hại”.

Bào chữa cho Huỳnh Quí, luật sư Đào Thị Thuận khẳng định: “Việc truy tố bị cáo Quí tội “thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” là không đúng với chủ thể. Vì, chủ thể của tội này là người có chức quyền, trong khi đó Quí không có quyền hạn gì”. Tương tự, luật sư Nguyễn Thanh Lương chua xót nói: “Bị cáo Nguyễn Trọng Cường là trưởng ban quản lý vũ trường nhưng không có quyền hành gì trong một bối cảnh chồng chéo tại vũ trường Blue. Trưởng ban quản lý nhưng không có nhân viên, không có chìa khóa để mở cửa vũ trường, thậm chí muốn vào vũ trường cũng phải báo cáo với bảo vệ. Cường vừa là bị cáo vừa là nạn nhân”.

Trong phần bào chữa cho Lưu Nhật Tuấn, luật sư Nguyễn Văn Trung phân tích: “VKS cho rằng nhóm thiếu trách nhiệm đã tạo điều kiện cho nhóm vi phạm quy định PCCC gây ra hậu quả thảm khốc. Trong khi đó, Nguyễn Văn Phương là chủ của Lưu Nhật Tuấn nhưng lại là người vi phạm PCCC thì làm sao có thể giao cho Tuấn kiểm tra, giám sát?”.

Luật sư Lê Hà Thúy Lan cũng phân tích sự không công bằng của mức án mà VKS đề nghị: “Về trách nhiệm thì người chịu cao nhất phải là Chung Thị Mỹ Lệ nhưng mức án lại bằng với Thủy là không công bằng. Mặc dù Thủy là phó ban quản lý vũ trường nhưng không phải là công chức Nhà nước nên Thủy không phạm tội thiếu trách nhiệm”.

Tất cả những quan điểm của luật sư sẽ được đại diện VKS đáp lại trong phiên xử hôm nay.