Đề nghị điều tra Huyền Như tội tham ô tài sản

Tin mới

24/12/2014 22:09

Ngoài ra, đại diện VKSND phúc thẩm còn yêu cầu Bộ Công an khởi tố 2 phó giám đốc VietinBank Chi nhánh TP HCM

Sáng 24-12, phiên tòa phúc thẩm xét xử vụ án Huỳnh Thị Huyền Như (nguyên Phó Phòng Quản lý rủi ro Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam - VietinBank, chi nhánh TP HCM) cùng đồng phạm chuyển sang phần tranh luận.

VietinBank phải bồi thường 1.085,5 tỉ đồng

Theo đó, tòa cấp sơ thẩm đã tuyên Huyền Như phạm tội lừa đảo đối với 1.085,5 tỉ đồng của 5 doanh nghiệp: Công ty Chứng khoán Phương Đông, Công ty Hưng Yên, Công ty An Lộc, Công ty Bảo hiểm Toàn cầu và Công ty Chứng khoán Saigonbank - Berjaya.

Quan điểm của đại diện VKSND phúc thẩm cho rằng tài khoản tiền gửi thanh toán của 5 doanh nghiệp được mở tại Phòng Giao dịch Điện Biên Phủ thuộc VietinBank Chi nhánh TP HCM là thật, hợp pháp, hợp lệ. Tiền của 5 doanh nghiệp này được VietinBank theo dõi hạch toán đầy đủ trên hệ thống sổ sách kế toán. Đây là quan hệ gửi - giữ tài sản. Huyền Như đã dẫn dụ 5 doanh nghiệp trên gửi tiền vào VietinBank. Sau khi tiền được gửi vào VietinBank hợp pháp, Huyền Như lập tức chiếm đoạt, sử dụng cho mục đích cá nhân.

 

Dẫn giải bị cáo Huyền Như và các đồng phạm đến tòaẢnh: TẤN THẠNH

Dẫn giải bị cáo Huyền Như và các đồng phạm đến tòaẢnh: TẤN THẠNH

Theo đại diện VKSND phúc thẩm, 5 doanh nghiệp không có lỗi trong việc bị Huyền Như chiếm đoạt tiền vì họ không có nghĩa vụ quản lý tiền gửi trong tài khoản. Nghĩa vụ này là của VietinBank. “Huyền Như được VietinBank bổ nhiệm làm quyền trưởng phòng kiêm kiểm soát viên của Phòng Giao dịch Điện Biên Phủ thuộc VietinBank Chi nhánh TP HCM và đã dùng nhiều thủ đoạn lập, phê duyệt lệnh chi giả để chiếm đoạt tài sản của 5 doanh nghiệp. Như vậy, Huyền Như là người có chức vụ, quyền hạn và có trách nhiệm quản lý tài sản nên hành vi do Huyền Như thực hiện đều nằm trong phạm vi chức vụ, quyền hạn của bị cáo. Nguyên nhân Huyền Như chiếm đoạt trót lọt 1.085,5 tỉ đồng xuất phát từ việc lợi dụng chức vụ, quyền hạn, lợi dụng sự hỗn loạn trong quản lý và hàng loạt sai phạm nghiêm trọng, có hệ thống trong thời gian dài tại Phòng Giao dịch Điện Biên Phủ, Phòng Giao dịch Đinh Tiên Hoàng thuộc VietinBank Chi nhánh TP HCM. VietinBank là loại hình doanh nghiệp có vốn góp của nhà nước hơn 50% nên việc Huyền Như lợi dụng chức vụ, quyền hạn để chiếm đoạt tiền từ tài khoản tiền gửi thanh toán của 5 doanh nghiệp đã phạm vào tội “Tham ô tài sản”. Theo đó, VietinBank phải có trách nhiệm bồi thường cho 5 doanh nghiệp số tiền 1.085,5 tỉ đồng” - đại diện VKSND phúc thẩm nhận định. Từ đó, đại diện VKSND phúc thẩm đề nghị chấp nhận một phần kháng cáo của 5 doanh nghiệp.

Đại diện VKSND phúc thẩm cho rằng việc tòa án cấp sơ thẩm quy kết Huyền Như phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” đối với 5 doanh nghiệp trên là không đúng bản chất vụ việc, sai về tội danh, dẫn đến xác định sai tư cách tham gia tố tụng của 5 doanh nghiệp này, gây thiệt hại nghiêm trọng quyền và lợi ích hợp pháp của họ.

5 bị cáo được đề nghị giảm án

Đại diện VKSND phúc thẩm đề nghị bác kháng cáo của Ngân hàng TMCP Á Châu (ACB) cùng 19 nhân viên, của Ngân hàng TMCP Nam Việt (NaviBank, nay đổi tên thành Ngân hàng TMCP Quốc Dân) cùng 4 nhân viên khi yêu cầu VietinBank phải bồi thường số tiền đã chiếm đoạt.

Đối với căn biệt thự trị giá 43 tỉ đồng tại Quảng Nam do bà Nguyễn Thị Lang (mẹ Huyền Như) đứng tên, đại diện VKSND phúc thẩm đề nghị bác yêu cầu giải tỏa lệnh kê biên của Huyền Như…

Bên cạnh đó, đại diện VKSND phúc thẩm đề nghị giảm án cho 5 bị cáo vì có một số tình tiết giảm nhẹ mới; đồng thời đề nghị HĐXX chấp nhận kháng nghị của Viện trưởng VKSND TP HCM tăng án đối với bị cáo Đào Thị Tuyết Dung (bị tòa án cấp sơ thẩm tuyên phạt 10 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, tổng hợp với mức án 2 năm tù tội “Cho vay lãi nặng” thành 12 năm tù) lên 13 - 14 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Đặc biệt, đại diện VKSND phúc thẩm đã đề nghị Bộ Công an khởi tố 2 phó giám đốc VietinBank Chi nhánh TP HCM là Nguyễn Thị Minh Hương và Trương Minh Hoàng về tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” vì đã ký các hợp đồng tiền gửi với các nhân viên chi nhánh ACB nhưng không kiểm tra, giám sát để cho Huyền Như lợi dụng chiếm đoạt; làm rõ trách nhiệm của ông Nguyễn Văn Sẻ, nguyên Giám đốc VietinBank Chi nhánh TP HCM.

Phạm Dũng
Bình luận

Đăng nhập với tài khoản:

Đăng nhập để ý kiến của bạn xuất bản nhanh hơn
 
 
Hoặc nhập thông tin của bạn

Mới nhất Hay nhất