Dương Chí Dũng kêu bị Trần Hải Sơn đổ tội oan

Tin mới

14/12/2013 14:31

(NLĐO)-Cả Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc đều kêu oan vì bị quy kết tội tham ô. Hai bị cáo này cho rằng Trần Hải Sơn đã cố đổ tội sang mình để hòng làm giảm nhẹ tội. Dương Chí Dũng đòi được đối chất với lãnh đạo của Công ty AP.


Bị cáo Dương Chí Dũng tại tòa

Sau phần bào chữa của các luật sư, cuối buổi sáng 14-12, các bị cáo được phép trình bày bổ sung những gì vụ án chưa làm rõ.

Bị cáo Dương Chí Dũng lên tiếng đề nghị HĐXX làm rõ ai là người của Vinalines đã thỏa thuận việc thảo hợp đồng với Công ty AP. "Theo lời khai của Trần Hải Sơn, ông Goh, Giám đốc Công ty AP có thông báo với anh Sơn là tôi và anh Phúc có thảo luận về việc này. Việc đó phải có chứng cứ để chứng minh tôi đã thảo luận. Bị cáo Sơn cố tình đổ tội cho tôi và anh Phúc để hòng làm giảm nhẹ tội của mình. Tôi đề nghị được đối chất với ông Goh. Tôi không bao giờ chối tội, tôi chỉ mong tòa tuyên đúng người đúng tội”- bị cáo Dũng nói.

Bị cáo Mai Văn Phúc phản bác lại cáo trạng, cho rằng cáo trạng quy kết bị cáo không thành khẩn, quanh co chối tội là không đúng. "Tất cả các bản cung suốt gần 2 năm trời và bản tự khai của bị cáo không hề có bất kỳ dấu hiệu, từ ngữ nào chứng minh bị cáo quanh co chối tội, trước sau như một. Về cố ý làm trái, bị cáo đều thông qua các cơ quan tham mưu. Bị cáo không có sự lựa chọn vì họ nói không có cái nào hơn cái No 83M" - bị cáo Phúc phân trần. 

Theo bị cáo Phúc, về tội tham ô, để xác định bị cáo có liên quan tới số tiền 1,66 triệu USD hay không rất dễ chứng minh. Hợp đồng thỏa thuận với Công ty AP đã có từ trước khi bị cáo về Vinalines. “Ai liên quan thì người đó chịu trách nhiệm chứ bị cáo mới về Vinalines và lúc vào tù mới biết có chuyện làm ăn. Lẽ ra, bị cáo phải là bị hại chứ không phải bị can trong vụ án đó”- bị cáo Phúc nói.


Bị cáo Trần Hải Sơn

Bị cáo này cũng tố cáo ngược lại: “Trần Hải Sơn đã quanh co từ đầu tới cuối. Bị cáo trình bày nhiều nội dung hoàn toàn có thể chứng minh, song không được làm rõ như bị cáo ra Hà Nội ngày nào, như thế nào. Bị cáo thấy bị oan sai, không hiểu nổi vì sao mình lại bị quy kết những điều không làm với mức án cao nhất là tử hình”.

Bị cáo Chiều, cũng bị “dính” vào nội dung tham ô, cho rằng, Trần Hải Sơn đã dùng một hợp đồng ký hợp tác liên doanh. "Những lời khai của ông Goh có 2 lời khai mâu thuẫn cần được chứng minh. Cá nhân tôi thấy không có ai chỉ đạo việc này. Số tiền tôi nhận được cũng tự Sơn đưa đến chứ tôi không hề biết việc này" - bị cáo Chiều thanh minh. 

Đáng chú ý, nhóm bị cáo ở đồn Hải quan Vân Phong, tỉnh Khánh Hòa đều kêu bị ép cung, mớm cung và đã có đơn kiến nghị xin được khai lại.

Các bị cáo Lê Ngọc Triện, Huỳnh Hữu Đức, Lê Văn Lừng đều kêu bị mớm cung, bị ép viết theo bản khai đã có sẵn. Đến khi nhận được bản cáo trạng, thấy bị kết tội quá nặng nên các bị cáo muốn gặp kiểm sát viên để trình bày nhưng không được. Các bị cáo này đã viết nhiều đơn gửi TAND tối cao, VKSND Tối cao và cả TAND TP Hà Nội để kêu oan. 

Buổi chiều, phiên tòa tiếp tục với phần VKSND đối đáp lại phần bào chữa của các luật sư.
Nguyễn Quyết
Bình luận

Đăng nhập với tài khoản:

Đăng nhập để ý kiến của bạn xuất bản nhanh hơn
 
 
Hoặc nhập thông tin của bạn

Mới nhất Hay nhất