Xét xử đại án lừa đảo tại VDB Đắk Lắk - Đắk Nông

Nguyên giám đốc Vũ Việt Hùng kêu oan

Tin mới

11/03/2014 23:46

Bị cáo Vũ Việt Hùng phủ nhận cả 3 tội danh nhận hối lộ, lừa đảo chiếm đoạt tài sản và vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng

Ngày 11-3, TAND tỉnh Đắk Lắk đã mở phiên tòa sơ thẩm xét xử các bị cáo trong vụ án lừa đảo chiếm đoạt tài sản, đưa hối lộ, nhận hối lộ, vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng xảy ra tại Ngân hàng Phát triển Việt Nam - chi nhánh Đắk Lắk - Đắk Nông (VDB Đắk Lắk - Đắk Nông), Ngân hàng TMCP Phương Đông - Sở giao dịch TP HCM (OCB TP HCM) và Ngân hàng TMCP Nam Á - chi nhánh Hà Nội (Nam Á Hà Nội).

Một bị cáo phản cung

Theo cáo trạng, năm 2008, biết được chính sách vốn tín dụng cho vay phục vụ xuất khẩu tại VDB Đắk Lắk - Đắk Nông có lãi suất thấp, Cao Bạch Mai (Giám đốc Công ty TNHH TMDV Minh Nhật) và Trần Thị Xuân (Giám đốc Công ty TNHH TMDV Nhật Tân) làm giả hàng trăm hóa đơn chứng từ, hợp đồng để vay vốn tín dụng xuất khẩu.

Bị cáo Cao Bạch Mai được giải đến tòa
Bị cáo Cao Bạch Mai được giải đến tòa

Đến năm 2009, bà Mai và bà Xuân đã vay hết hạn mức tín dụng là 350 tỉ đồng, không có khả năng thanh toán nhưng Vũ Việt Hùng (Giám đốc VDB Đắk Lắk - Đắk Nông) vẫn giữ nguyên hạn mức tín dụng cho vay do Mai và Xuân góp tiền mua cho Hùng 1 ô tô BMW - X6 trị giá hơn 2 tỉ đồng.

Nhờ vậy, Mai đã ký 70 hợp đồng vay được 1.005 tỉ đồng, chiếm đoạt 155 tỉ đồng; Xuân ký 64 hợp đồng vay được 938,5 tỉ đồng, chiếm đoạt 202,5 tỉ đồng. Ngoài ra, Hùng còn ký khống các hợp đồng tiền gửi tại VDB Đắk Lắk - Đắk Nông cho Mai, Xuân và một số doanh nghiệp, HTX, để các bị cáo lừa đảo OCB TP HCM 530 tỉ đồng và Nam Á Hà Nội 50 tỉ đồng…

Tại phiên tòa, bị cáo Mai đã phủ nhận lời khai với cơ quan điều tra trước đó về việc chi “hoa hồng” khoảng 60 tỉ đồng cho bị cáo Hùng. Bị cáo Mai cho hay do nghe bên công an nói là ông Hùng khai nhiều cái bất lợi cho mình nên bà ta đã khai chi “hoa hồng” để trả thù. Cũng do bực tức, bà Mai khai đã tặng ông Hùng 1 nhẫn kim cương trị giá 25.000 USD và 100.000 USD tiền mặt. Riêng chiếc ô tô BMW - X6, bị cáo này thấy ông Hùng không có xe nên góp 1,7 tỉ đồng cùng với bị cáo Xuân mua tặng.

Trong khi đó, trả lời HĐXX, bị cáo Trần Thị Xuân vẫn khẳng định để được ông Hùng giúp sức, bà ta đã phải chi “hoa hồng” 3% vay mới, 5% vay đáo hạn với tổng số tiền khoảng 60 tỉ đồng. Tuy nhiên, số tiền này bà Xuân không trực tiếp đưa cho ông Hùng mà nhờ bà Mai chuyển. Riêng việc mua xe tặng ông Hùng, bà Xuân không chủ động mà do bà Mai nói phải đưa 1,5 tỉ đồng để cùng mua.

Mượn xe 2 tỉ vô thời hạn

Trong khi hầu hết nhóm bị cáo là chủ doanh nghiệp nhận tội thì nhiều bị cáo nguyên cán bộ ngân hàng lại một mực kêu oan. Bị cáo Vũ Việt Hùng kêu oan cả 3 tội danh nhận hối lộ, lừa đảo chiếm đoạt tài sản và vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng.

Bị cáo Hùng nói: “Bị cáo không phạm tội vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng. Quá trình cho vay, bị cáo đã làm đúng quy định của của pháp luật, quy định về cho vay và sổ tay nghiệp vụ. Bị cáo đã căn cứ vào tờ trình xin vay để phê duyệt, còn việc doanh nghiệp làm giả hồ sơ thì bị cáo làm sao biết được... Bị cáo cũng thường xuyên chỉ đạo cấp dưới đi kiểm tra việc sử dụng vốn và có biên bản. Còn biên bản có sao chép hay không thì bị cáo cũng không thể biết”.

Về tội nhận hối lộ, Hùng nói: “Hôm đó, bị cáo ra ngoài sân thì thấy Mai đi 1 chiếc ô tô rất đẹp. Bị cáo nói vui “bữa nào cho mượn lái thử mấy ngày”. Mai bảo: “Bạn bè tôi ở Iran, Iraq có rất nhiều xe, ông thích thì vài bữa tôi cho mượn 1 chiếc, khi nào trả cũng được”. Sau đó, Mai đưa 1 chiếc BMW- X6 cho bị cáo mượn. Còn việc chiếc xe được tặng cho con trai bị cáo thì bị cáo không biết. Chiếc xe này là bị cáo tự nguyện mang lên Công an tỉnh Đắk Nông giao nộp trước khi bị khởi tố. Riêng việc các bị cáo khai là chi gần 120 tỉ đồng tiền “hoa hồng” cùng với nhẫn kim cương, đô la cho bị cáo là không có”.

Trong khi đó, Trần Xuân Lộc (nguyên Trưởng Phòng Tín dụng xuất khẩu) và Nguyễn Thị Hồng Liên (cán bộ tín dụng) của VDB Đắk Lắk - Đắk Nông khai nhận dù biết các hợp đồng tín dụng không bảo đảm, vi phạm các quy định cho vay nhưng “sếp” Hùng nói rằng các DN này làm ăn đàng hoàng và chỉ đạo họ tìm cách cho vay.

Hôm nay, 12-3, phiên tòa tiệp tục diễn ra. 

VDB không thiệt hại

Dù cáo trạng cho rằng hành vi của 2 bị cáo Mai và Xuân đã gây hại cho VDB Đắk Lắk - Đắk Nông hơn 357 tỉ đồng nhưng theo đại diện của VDB thì cơ quan tố tụng đã có sự nhầm lẫn. Hiện Công ty Minh Nhật chỉ nợ VDB 85 tỉ đồng, số còn lại VDB đã thu hồi trước khi khởi tố vụ án. Ngoài ra, VDB không coi 85 tỉ đồng đó đã bị Công ty Minh Nhật chiếm đoạt mà là nợ quá hạn. Tài sản bảo đảm của Công ty Minh Nhật vẫn đủ để trả nợ 85 tỉ đồng.

 

Bài và ảnh: CAO NGUYÊN
Bình luận

Đăng nhập với tài khoản:

Đăng nhập để ý kiến của bạn xuất bản nhanh hơn
 
 
Hoặc nhập thông tin của bạn

Mới nhất Hay nhất