Vào tù từ lời khai của cháu vợ

Tin mới

25/04/2014 22:07

Vụ án đã 4 lần bị tòa trả hồ sơ vì bằng chứng kết tội yếu, địa điểm xảy ra hành vi dâm ô không có địa chỉ hoặc vào thời điểm bị cáo chưa đến ở…

Mới đây, TAND quận 9, TP HCM đã hoãn xử, trả hồ sơ lần thứ 4 để điều tra bổ sung vụ án “Dâm ô đối với trẻ em” do Lại Hồng Văn (SN 1977, quê TP Hải Phòng; ngụ quận Thủ Đức, TP HCM) thực hiện.

Thiếu cơ sở buộc tội

Theo cáo trạng, Văn là dượng của cháu T.T.N.C (SN 2003). Từ tháng 6-2011 đến tháng 6-2012, Văn đã 4 lần có hành vi dùng tay sờ vào bộ phận sinh dục của cháu C. tại nhà riêng, nhà sách, siêu thị. Ngày 22-11-2012, cháu C. kể lại sự việc cho mẹ là chị L.T.P (SN 1979) biết. Hôm sau, chị P. làm đơn tố cáo đến Công an phường Phước Long A, quận 9.

Trung tâm Pháp y Sở Y tế TP HCM kết luận cháu C. không bị rách màng trinh, không phát hiện tinh trùng, không phát hiện tế bào nam trong dịch âm đạo.

 

Minh họa: ZARA
Minh họa: ZARA

 

Ngoài lời khai nhận tội lúc mới bị bắt mà bị cáo cho rằng viết theo hướng dẫn của cán bộ điều tra, những lần sau, bị cáo đều kêu oan. Cáo trạng lần 1 xác định Văn 5 lần có hành vi dâm ô đối với cháu bé, lần đầu tiên vào khoảng tháng 12-2008 tại nhà trọ của vợ chồng Văn. Tuy nhiên, sau 2 lần TAND quận 9 trả hồ sơ để xác định lại địa điểm nhà trọ, cáo trạng lần 2 xác định Văn 4 lần có hành vi dâm ô vì tại thời điểm tháng 12-2008, vợ chồng Văn chưa chuyển về địa chỉ này sinh sống. Lần thứ 3, tòa trả hồ sơ để xác định các địa điểm Văn thực hiện hành vi dâm ô ngoài đường (siêu thị, nhà sách). Mới đây, tòa tiếp tục trả hồ sơ để điều tra làm rõ 2 bản tường trình của cháu C. được viết tại đâu, thời gian nào, cơ quan nào tiếp nhận, đồng thời yêu cầu xác định rõ địa điểm xảy ra việc dâm ô tại nhà sách.

Theo tìm hiểu của chúng tôi, hồ sơ vụ án không có địa chỉ nhà sách T.M; hơn nữa, nhà vệ sinh ở nhà sách nam nữ riêng hay chung cũng không thể hiện. Ngoài ra, 2 lần sau (khoảng tháng 4-2012 và tháng 6-2012), cáo trạng xác định trên đường đi siêu thị và ở nhà trọ nạn nhân, Văn mở phim sex trong điện thoại cho nạn nhân xem rồi thực hiện hành vi dâm ô. Thế nhưng, chiếc điện thoại được cho là tang vật mở phim sex không được giám định.

Luật sư Nguyễn Văn Miếng - Đoàn Luật sư TP HCM, người bào chữa cho bị cáo Văn - cho rằng vụ án còn nhiều điểm nghi vấn, bằng chứng kết tội yếu: “Tôi đã tìm nhà sách T.M nhưng không thấy. Thời điểm xảy ra vụ án là khi cháu C. 5 tuổi nhưng vì sao đến 9 tuổi mới kể lại cho mẹ? Đặc biệt, lời khai của cháu bé 9 tuổi khá chi tiết về những hành vi dượng đã thực hiện đối với mình”.

Xuất phát từ mâu thuẫn gia đình?

Trò chuyện với chúng tôi, chị L.T.M (SN 1987, vợ bị cáo Văn) bùi ngùi: “Chị P. là chị thứ hai trong gia đình. Khi chồng chị qua đời vì tai nạn giao thông, tôi thương chị nên từ Huế vào TP HCM chăm sóc cháu C. lúc đó mới được 1 tuổi. Cũng trong thời gian này, tôi quen biết, yêu thương và nên duyên vợ chồng với anh Văn”.

Cũng theo chị M., từ ngày chồng mất, chị P. trở nên khó tính, tình cảm chị em rạn nứt khi chị P. cho rằng em gái chỉ nghe lời chồng, bị chồng xúi giục. Cũng từ đó, 2 gia đình đã không qua lại. “Hai lần cuối cùng tòa xác định chồng tôi có hành vi dâm ô với cháu C., đây là khoảng thời gian 2 gia đình không qua lại gặp nhau, sao có chuyện chồng tôi chở cháu C. đi siêu thị và qua nhà chị P. chơi được?” - chị M. thắc mắc.

Trao đổi với chúng tôi, ông V., cậu ruột của chị M. và chị P., cũng đau xót: “Cháu nào cũng là cháu, tôi đều thương như nhau. Mẹ tụi nó không có ở bên cạnh, sự việc như thế nào lại chưa rõ lắm, tôi là cậu ruột nên cố gắng hết sức khuyên giải để hàn gắn tình cảm gia đình”.

Ông V. kể ngày 17-7-2013, ông cùng chị gái (mẹ ruột của chị M. và chị P.) đến thăm chị P. và cháu C. Thế nhưng, chị P. đã có những lời lẽ xúc phạm ông và gia đình. Sau đó, chị đóng cửa phòng lại, chạy ra ngoài gọi điện báo công an có người hiếp dâm mình.

“Chồng tôi bị bắt khi con chúng tôi được 3 tuổi rưỡi. Tôi nói với cháu là ba đi làm ăn xa nên không về được. Thỉnh thoảng, cháu lại hỏi tôi: “Mẹ ơi, sao ba lâu về quá vậy, ba không thương con và mẹ nữa sao?”. Có khi cháu lại khóc, nói nhớ ba. Những lúc ấy, trái tim tôi đau đớn lắm. Tôi tin chồng và mong sao tòa xem xét kỹ chứng cứ để không làm oan cho chồng tôi. Anh ấy đã bị giam 16 tháng rồi…” - chị M. thở dài đau xót. 

Bị tạm giam quá thời gian quy định

Theo luật sư Nguyễn Văn Miếng, căn cứ điều 120, 121 Bộ Luật Tố tụng Hình sự, thời hạn tạm giam để điều tra là 3 tháng, gia hạn tạm giam 3 tháng, thời hạn tòa án trả hồ sơ để điều tra bổ sung là 2 tháng, tổng cộng 8 tháng. Tính đến nay, bị cáo Lại Hồng Văn đã bị tạm giam 16 tháng và ít nhất 5 lần gia hạn tạm giam. Như vậy, bị cáo đã bị tạm giam vượt quá số lần gia hạn tạm giam và quá thời gian tạm giam theo quy định 8 tháng.

 

Nam Bình
Bình luận

Đăng nhập với tài khoản:

Đăng nhập để ý kiến của bạn xuất bản nhanh hơn
 
 
Hoặc nhập thông tin của bạn

Mới nhất Hay nhất