Vụ ca sĩ bị quy tội lừa đảo: Chưa đủ cơ sở kết tội

Chiều qua (29-10), TAND tỉnh Bình Dương đã tuyên hủy án sơ thẩm, trả hồ sơ yêu cầu điều tra, xác định lại có đúng sự thật là ca sĩ Đặng Gia An thực hiện vụ lừa đảo hay không...

Cả tin, chủ quan?

Như Pháp Luật TP.HCM đã thông tin, bằng chứng để tòa sơ thẩm kết tội An chính là những chữ viết trên các giấy tờ ủy nhiệm chi và giấy tờ làm thẻ ATM. Điều này An khai do bà Bích (cháu giám đốc công ty, đồng thời là người nắm giữ con dấu và quản lý thu chi của công ty qua ngân hàng) chỉ đạo viết. Đó cũng là công việc hàng ngày mà An được giao khi còn tập sự ở công ty.

Trước tòa, An nói mình “Chủ quan, không hề biết một âm mưu lừa đảo đã được sắp đặt sẵn”. Ngay cả khi đi cùng bà Bích đến ngân hàng để làm thẻ ATM mang tên Nguyễn Thị Tính, An thấy lạ nên hỏi Tính là ai, sao không tự đi làm thẻ... thì bà Bích nói là nhân viên của công ty ở trên Bình Phước nhờ làm giùm.

“Nghe vậy bị cáo tin ngay nên mới viết vào những giấy tờ này. Cả nhân viên ngân hàng cũng dặn bà Bích nhớ bảo Tính điền đầy đủ nội dung và ký vào giấy tờ sẽ cho nhận thẻ. Như thế làm sao bị cáo còn nghi ngờ được. Ngờ đâu bút sa gà chết”. Những lời này của An đã được tòa ghi nhận và yêu cầu cấp sơ thẩm làm rõ.

Chưa làm hết trách nhiệm

Cuối cùng, tòa kết luận cấp sơ thẩm chưa làm hết trách nhiệm chứng minh tội phạm, chưa xác định rõ sự thật khách quan của vụ án.

Cụ thể, trên các giấy tờ liên quan đến việc chiếm đoạt 60 triệu đồng qua ngân hàng có chữ viết của An nhưng ai là người chiếm đoạt thật sự, đồng phạm là ai... thì cơ quan tố tụng chưa chứng minh được. Trong khi đó, án sơ thẩm nhận định vụ án còn có đồng phạm nhưng An không khai ra nên An phải chịu hoàn toàn trách nhiệm là không thỏa đáng, không đúng pháp luật.

Cạnh đó, hàng loạt mâu thuẫn, tình tiết liên quan chưa được cấp sơ thẩm làm rõ. Theo tòa, chữ ký của giám đốc trên tờ ủy nhiệm chi là giả, chữ ký trong giấy tờ làm thẻ ATM cũng giả. An khai mình không ký giả, vậy thì ai là người đã giả chữ ký? Chưa nói thời điểm đóng dấu vào tờ ủy nhiệm chi để thực hiện lừa đảo, An đã nghỉ việc nên khó có khả năng tiếp cận con dấu. Người đóng dấu chỉ có thể là người có liên quan mật thiết với công ty trong việc quản lý, sử dụng con dấu.

Ngoài ra, nhân viên ngân hàng nhận diện An không phải là người đến ngân hàng làm thủ tục ủy nhiệm chi vào ngày 11-11-2005. Lúc này An đang đi hát cho đám tiệc tại nhà hàng có tên và địa chỉ rõ ràng. Vậy ai là người làm việc này? An mới ra trường, đang thử việc, liệu có đủ khả năng thực hiện lừa đảo một cách tinh vi? Chưa kể An khai thời điểm làm thẻ ATM mình đang ở Huế, gặp nhiều người có họ tên, địa chỉ rõ ràng. Những chứng cứ có lợi cho An như thế cũng chưa được làm rõ...

Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin về diễn tiến của vụ án.