Luật sư bào chữa cho ông Nguyễn Thanh Chấn: Chứng cứ buộc tội lỏng lẻo

Luật sư Nguyễn Đức Biền (bìa phải) chúc mừng ông Chấn (giữa) được trở về sau 10 năm thụ án oan Ảnh: NGUYỄN QUYẾT

- Luật sư Nguyễn Đức Biền: Tôi vô cùng vui mừng và xúc động về việc này. Không thể ngờ được ông Chấn có thể trở về sau 2 phiên tòa đã phán quyết như đinh đóng cột. Đây là một vụ án xưa nay hiếm!

Cách đây 10 năm, ông có niềm tin vào sự vô tội của ông Chấn không?

- Niềm tin của tôi dựa vào các căn cứ pháp luật và hồ sơ vụ án. Trong vụ án này, đọc hồ sơ và tham gia tranh tụng tại phiên toà, tôi thấy chứng cứ buộc tội không thuyết phục.

Chứng cứ vụ án mà các cơ quan tố tụng tỉnh Bắc Giang đưa ra không có gì cả ngoài mấy nhận định không logic. Cụ thể, trong thời gian xảy ra vụ án, ông Chấn khai đến nhà một người dân gần đấy múc nước. Thực nghiệm điều tra chỉ hết 15 phút nhưng nhân chứng khai khoảng 30 phút. Vậy còn 15 phút nữa, ông Chấn đi đâu? (thời gian 15 phút này được cho là thời gian gây án - PV). Thứ hai là thực nghiệm điều tra cho thấy ông Chấn thực hiện rất thành thạo và phù hợp với các chứng cứ khác. Thứ ba là ông Chấn miêu tả đồ vật tại nhà nạn nhân rất rõ ràng. Thứ tư là tại hiện trường có dấu vết chân và ướm vết chân ông Chấn thấy phù hợp.

Thưa ông, các chứng cứ này không chuẩn xác như thế nào?

- Cũng tại phiên tòa, tôi đã bác lại các chứng cứ trên vì thời gian ông Chấn đi múc nước theo các nhân chứng đều mang tính chất không chính xác, chỉ áng chừng nên căn cứ này không thuyết phục. Các nhân chứng đều khai thấy ông Chấn bắt đầu đi khoảng 19 giờ và về khoảng 19 giờ 30 phút. Chỉ chênh 30 phút nên việc áng chừng thời gian cho thấy sự bất minh. Thứ hai, việc bị cáo miêu tả đồ dùng trong nhà một cách rất thành thục là bởi vì nhà bị cáo và bị hại gần nhau cho nên đây là việc bình thường. Thứ ba, dấu chân mô tả chỉ là gần khớp, trong khi dấu chân khác với dạng nhận diện vân tay, không đủ cơ sở khẳng định.

Mặt khác, vào thời điểm xảy ra vụ án, có người chứng kiến ông Chấn có gọi điện thoại tại nhà cho một ai đó (nhà ông Chấn mở dịch vụ điện thoại công cộng). Đó là một chứng cứ ngoại phạm song sau này không được xem xét.

Theo cáo trạng, quá trình gây án, lưỡi dao bị gãy rơi tại hiện trường, còn chuôi dao sau đó được bị cáo mang vứt ở bãi sắt vụn. Song, tôi đã trực tiếp đi tìm ở bãi sắt vụn đó mà không hề có. Cơ quan điều tra cũng không thu thập được chuôi dao này. Đó là một thiếu sót quan trọng.

Tại tòa, có điều gì bất minh hoặc đáng ngờ trong vụ án này không, thưa ông?

- Tại tòa, ông Chấn liên tục kêu oan và cho biết bị ép cung. Khi thẩm vấn ông Chấn, tôi hỏi: “Vì sao bị cáo không thực hiện mà lại nhận và kể thành thục như trong hồ sơ nêu?”. Ông Chấn nói: “Điều tra viên họ dạy bị cáo như vậy”. Thậm chí, trong phiên phúc thẩm, thẩm phán đưa ra bức thư ông Chấn viết gửi về cho chị Chiến với nội dung rất kỳ quặc: “Kính gửi vợ! ở trong này tôi đã nhận tội hết rồi”. Thẩm phán phiên tòa lý luận rằng không điều tra viên nào dạy bị cáo viết “Kính gửi vợ” như vậy và HĐXX không chấp nhận việc ông Chấn tố bị ép viết thư cho vợ.

Sau khi kết thúc phiên phúc thẩm, luật sư tư vấn tiếp theo như thế nào cho gia đình?