Phiên tòa xét xử sáng 9-1 bắt đầu bởi phần chất vấn của các luật sư bảo vệ quyền lợi cho nguyên đơn dân sự và bị hại đối với bị cáo Huỳnh Thị Huyền Như và Võ Anh Tuấn (SN 1972, nguyên cán bộ Ngân hàng TMCP Công Thương Việt Nam - VietinBank Chi nhánh TP HCM) xung quanh vấn đề nghiệp vụ ngân hàng.
Giao trứng cho ác!
Luật sư Đặng Ngọc Châu - Đoàn Luật sư TP HCM, người bảo vệ quyền lợi cho Công ty CP Bảo hiểm Toàn Cầu (Công ty Toàn Cầu) - chất vấn Huyền Như xoay quanh số tiền 125 tỉ đồng Toàn Cầu đã gửi vào VietinBank cũng như trách nhiệm quản lý số tiền này. Tuy nhiên, Như nhiều lần khẳng định số tiền trên thuộc quyền quản lý của Công ty Toàn Cầu, chủ tài khoản.
Trả lời câu hỏi của luật sư Trần Minh Hải (bảo vệ quyền lợi cho Công ty Chứng khoán Phương Đông), luật sư Trương Thanh Đức (bảo vệ quyền lợi cho Ngân hàng TMCP Nam Việt - Navibank) về trách nhiệm quản lý tiền gửi trong tài khoản của khách hàng, Như và Tuấn đều cho rằng: “Quản lý tài khoản là trách nhiệm của khách hàng. Việc khách hàng bị mất tiền cũng không thuộc trách nhiệm của ngân hàng nơi họ mở tài khoản”. Với những câu hỏi về nghiệp vụ và quy định quản lý ngân hàng, cả 2 bị cáo không trả lời hoặc từ chối trả lời.
Bức xúc trước cách trả lời của các bị cáo, luật sư Đức nói: “Khách hàng gửi tiền vào ngân hàng rồi mất tiền cũng ở đây nhưng ngân hàng lại nói rằng không có trách nhiệm quản lý. Vậy khách hàng đem tiền gửi vào ngân hàng chẳng khác nào giao trứng cho ác!”. Luật sư Hải còn ví von: “Trách nhiệm của ngân hàng như vậy thì không khác nào khách hàng đem tiền gửi cho tiệm cầm đồ!”.
Đại diện VietinBank nổi cáu
Đại diện VietinBank cũng bị các luật sư “quay” về trách nhiệm của ngân hàng này đối với khách hàng, tài khoản tiền gửi của khách hàng cũng như trách nhiệm quản lý nhân viên.
“Khách hàng gửi tiền vào VietinBank nghĩa là tin tưởng nơi đây sẽ quản lý an toàn số tiền gửi. Thế nhưng, VietinBank lại để cán bộ của mình làm giả hồ sơ, con dấu, chữ ký khách hàng rút tiền suốt một thời gian dài. Vậy VietinBank có phải là ngân hàng không?” - một luật sư gay gắt.
Đại diện VietinBank không trả lời trực tiếp mà cho rằng điều này đã được quy định cụ thể tại Quyết định số 1284/2002/QĐ-NHNN của Ngân hàng Nhà nước.
Luật sư tiếp tục chất vấn: “Huyền Như và Phạm Thị Tuyết Anh có phải là cán bộ của VietinBank không?”. Đại diện VietinBank tỏ thái độ cáu gắt: “Bị cáo Huyền Như và Tuyết Anh đã trả lời rõ ràng với HĐXX rồi”. Những câu hỏi sau đó của luật sư đều được vị đại diện VietinBank đáp trả với thái độ tương tự hoặc từ chối trả lời.
Do thời gian có hạn, HĐXX đã đề nghị các luật sư đặt ra một lần các câu hỏi đối với VietinBank để đại diện đơn vị này ghi nhận và trả lời sau.
Hôm nay (10-1), phiên tòa tiếp tục.
Chị bán trứng vịt lộn làm chi…
Phần xét hỏi của luật sư Trương Thị Hòa (Đoàn Luật sư TP HCM) với bị cáo Huỳnh Mỹ Hạnh (SN 1972, chị của bị cáo Huỳnh Thị Huyền Như) đã khiến phòng xử lắng lại sau hơn 3 ngày diễn ra căng thẳng.
Nghẹn ngào, bị cáo Hạnh cho biết mình chỉ mới học đến lớp 9. Trước khi về làm việc cho em gái, Hạnh mưu sinh bằng nghề bán trứng vịt lộn. “Bị cáo đã nói với Như là không có khả năng làm việc cho Công ty Hoàng Khải nhưng Như bảo: “Chị bán trứng vịt lộn làm chi, tiền khi có khi không. Chị về làm ở công ty cho em đi”. Khi bị cáo về làm ở công ty, Như nhiều lần nói bận công việc quá, không ký hợp đồng vay vốn đầu tư được, nhờ bị cáo đi giùm, đứng tên vay tiền ở các ngân hàng. Bị cáo có thắc mắc nhưng Như trả lời: “Em giao cho chị thì chị cứ làm đi. Em không có làm gì phạm pháp hết. Em là em gái của chị, không lẽ lại đi hại chị sao...?” - Hạnh kể.
Trước câu hỏi “bị cáo suy nghĩ như thế nào về hành vi của mình?”, Hạnh bật khóc: “Bị cáo thấy ân hận nhưng không ngờ Như lại đưa cả chị ruột mình vô con đường phạm tội”.
Nghe những lời trần tình, nhìn thấy chị khóc, Huyền Như cũng không ngăn được nước mắt. “Bị cáo thấy việc làm sai trái của mình đã làm liên lụy đến người thân, bạn bè, anh em đồng nghiệp. Bị cáo không muốn như vậy nhưng lúc đó bị cáo bị cuốn vào vòng xoáy tín dụng đen rồi sa lầy” - Như vừa khóc vừa phân trần.
và quét mã QR
Bình luận (0)