Trách nhiệm của Công ty 27-7 và ông Hà Văn Lành đến đâu?

Đại diện VKS đề nghị tuyên phạt Nguyễn Ngọc Phú từ 2 năm 6 tháng đến 3 năm tù nhưng cho hưởng án treo về tội “Vi phạm quy định về PCCC”

Ngày 13-11, TAND quận Gò Vấp - TPHCM đã đưa vụ án cháy kho xưởng của Công ty 27-7 ra xét xử sơ thẩm (trước đó, trong phiên xử sơ thẩm ngày 4-8, sau khi thẩm vấn, HĐXX đã hoãn, Báo NLĐ đã thông tin) với bị cáo là Nguyễn Ngọc Phú, SN 1986, ngụ huyện Hóc Môn - TPHCM.

Nguyễn Ngọc Phú khai không trung thực

Trả lời thẩm vấn của HĐXX, bị cáo Nguyễn Ngọc Phú cho rằng vào tháng 3-2007, bị cáo được ông Hà Văn Lành (quản đốc xưởng rượu của Công ty 27-7) thuê vào làm vách ngăn bên hông khu nhà kho (giáp với cơ sở in của Công ty TNHH TM-DV Quảng cáo Sông Hương. Đây là cơ sở Công ty Sông Hương thuê lại của Công ty 27-7) tại số 73 Trần Bình Trọng, phường 1, quận Gò Vấp-TPHCM. Ngày 18-3-2007, Nguyễn Ngọc Phú mang máy hàn vào xưởng để cho một người bạn (chưa rõ lai lịch, địa chỉ) hàn vách ngăn thì xảy ra vụ cháy, làm thiệt hại của Công ty Sông Hương gần 1,5 tỉ đồng. Trong quá trình khai tại tòa, Nguyễn Ngọc Phú đều khẳng định ông Hà Văn Lành không hề biết việc Phú mang máy hàn vào xưởng và ông Lành cũng không nói Phú hàn vách ngăn mà việc hàn là do Phú tự làm.

Tuy nhiên, khi luật sư Phạm Tất Thắng (bảo vệ quyền lợi cho Công ty Sông Hương) đưa bản vẽ kho xưởng cho Nguyễn Ngọc Phú xem và đặt câu hỏi: “Bản vẽ thể hiện, để vào đến xưởng chỉ có một lối đi, trong khi đó máy hàn được bị cáo để ngay lối đi này, vậy ông Hà Văn Lành đi đường nào để vào xưởng mà lại không thấy máy hàn của bị cáo?”. Sau một hồi suy nghĩ, Phú ấp úng: “Bị cáo cũng không biết ông Lành đi đường nào vào”. Luật sư Thắng công bố một số lời khai của Nguyễn Ngọc Phú trong quá trình điều tra, cho thấy ông Lành hoàn toàn biết việc Phú mang máy hàn vào xưởng và đặt câu hỏi: “Tại sao tại cơ quan điều tra bị cáo khai khác với lời khai tại phiên tòa? Lời khai tại cơ quan điều tra hay tại phiên tòa là đúng sự thật?”. Trả lời câu hỏi này, Nguyễn Ngọc Phú thừa nhận: “Lời khai tại cơ quan điều tra là đúng sự thật”. Thế nhưng khi chủ tọa yêu cầu Phú xác định lại một lần nữa về những lời khai của mình, Phú cho rằng những lời khai tại cơ quan điều tra chỉ đúng một phần, phần khai ông Lành biết việc Phú mang máy hàn vào xưởng và nói Phú hàn vách ngăn là do “lúc đó bị cáo hoảng loạn” hoặc “bị cáo nhớ nhầm sự việc lúc bị cáo đang làm bên quận 3” (!?).

Tắc trách trong quản lý

Quá trình thẩm vấn cho thấy bị cáo Nguyễn Ngọc Phú không hề bị quản lý khi làm việc tại xưởng của Công ty 27-7, điều đó được thể hiện ở việc Phú có thể thoải mái ra vào xưởng mà không bị kiểm tra. Thậm chí, Phú còn mang cả máy hàn vào nhưng bảo vệ cũng không hay biết. Nói về trách nhiệm của Công ty 27-7, luật sư Hoàng Xuân Sơn, bảo vệ quyền lợi cho Công ty Sông Hương, cho rằng sự thật hiển nhiên là chiều 18-3-2007, tại xưởng rượu của Công ty 27-7 đã xảy ra vụ cháy gây thiệt hại nặng nề cho Công ty Sông Hương. Thế nhưng, liệu Nguyễn Ngọc Phú có thể gây ra vụ cháy hay không, nếu như những người có trách nhiệm tại Công ty 27-7, trong đó có ông Hà Văn Lành làm đúng chức trách và nhiệm vụ của Nhà nước quy định về PCCC? Rõ ràng thiệt hại là kết quả từ việc vi phạm pháp luật PCCC của lãnh đạo Công ty 27-7 và cá nhân ông Hà Văn Lành. Chính vì vậy, luật sư Sơn khẳng định Công ty 27-7 phải bồi thường toàn bộ thiệt hại của Công ty Sông Hương.

Trả lời thẩm vấn của HĐXX, đại diện Công ty 27-7 thừa nhận trong vụ cháy này, Công ty 27-7 cũng thấy có một phần trách nhiệm và đồng ý hỗ trợ cho Công ty Sông Hương 50% giá trị thiệt hại và yêu cầu bị cáo Nguyễn Ngọc Phú phải bồi thường lại số tiền này cho Công ty 27-7.

Sau khi kết thúc phần thẩm vấn, đại diện VKS đề nghị tuyên phạt Nguyễn Ngọc Phú từ 2 năm 6 tháng đến 3 năm tù nhưng cho hưởng án treo về tội “Vi phạm quy định về PCCC”.

HĐXX quyết định ngày 17-11, phiên tòa sẽ tiếp tục làm việc.