Xử phúc thẩm tham ô tại Vinalines

Hoãn tuyên án, tranh luận tiếp

Tin mới

25/04/2014 22:45

HĐXX quay lại phần xét hỏi thay vì tuyên án như dự kiến do có một số vấn đề vẫn chưa sáng tỏ sau những tranh luận nảy lửa.

Sau 1 ngày nghị án, HĐXX TAND Tối cao bất ngờ công bố chưa tuyên án, quay lại phần xét hỏi để làm rõ một số nội dung trong phiên tòa xử vụ án tham ô tài sản, cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế xảy ra tại Tổng Công ty Hàng hải Việt Nam (Vinalines).

Các bị cáo chờ nghe tuyên án vào chiều 25-4Ảnh: TTXVN
Các bị cáo chờ nghe tuyên án vào chiều 25-4 Ảnh: TTXVN

Một trong những vấn đề được HĐXX tập trung xét hỏi là làm rõ việc bị cáo Trần Hải Sơn (nguyên Tổng Giám đốc Công ty TNHH Sửa chữa tàu biển Vinalines) có chuyển tiền cho bị cáo Dương Chí Dũng (cựu Chủ tịch HĐQT Vinalines) và Mai Văn Phúc (Cựu Tổng Giám đốc Vinalines) hay không?

Được hỏi về việc Sơn khai gặp để đưa vali tiền tại khách sạn Victory (TP HCM), bị cáo Dũng tái khẳng định thời điểm có thể là chiều tối ngày bay vào TP HCM vì sáng hôm sau là họp hành liên miên. “Mà điều đó thì vô lý vì chuyến bay của bị cáo đến tận 17 giờ 30 phút hạ cánh tại Tân Sơn Nhất, phải 18-19 giờ mới về đến khách sạn vì đường tắc” - bị cáo Dũng biện hộ và nói chỉ có 1 lần tại khách sạn Sheraton, Sơn mang đến tặng Dũng một vali rượu.

Chủ tọa hỏi Sơn về các lần đưa tiền cho Dũng, lần rút tiền tại ngân hàng, Sơn đều trả lời không nhớ rõ cũng không giữ chứng từ nào khi rút tiền. Còn lần đưa vali tiền đến khách sạn Victory, Sơn khẳng định có điện thoại trước cho Dũng nhưng không nhớ rõ khoảng mấy giờ và sau khi điện thoại có mang tiền đến ngay không. Về chi tiết người lái xe tên Quỳnh đã đến khách sạn Victory đón Sơn khi Sơn mang 5 tỉ đồng đến cho Dũng, Sơn không nhớ Quỳnh làm việc cho mình từ khi nào (?!).

Về việc đưa tiền cho bị cáo Phúc, trước đó tại tòa, luật sư của Phúc khẳng định Sơn khai rút 2 tỉ đồng ở Ngân hàng Hàng hải. Tuy nhiên, kết quả xác minh lại không có giao dịch này. Sơn giải thích do rút tiền bằng CMND tại Ngân hàng Hàng hải và do nhiều lần rút bằng CMND nên không nhớ cụ thể. Đáng chú ý, khi chủ toạ hỏi tại sao nhận tiền bằng CMND mà không chuyển bằng CMND?, Sơn trả lời: “Bị cáo nói có thể mọi người không tin nhưng ở Vinalines, việc đó phải bằng tiền mặt”. Chủ tọa tiếp tục vặn lại một số chi tiết như tại cơ quan điều tra lại khai nhà Phúc có cổng, cửa dù đó là chung cư? Sơn lý giải hỏi thì cứ khai vậy thôi nhưng không đọc lại chi tiết nên có thể bỏ qua.

Ngoài ra, được hỏi có ý kiến gì về nội dung bản tuyên thệ của ông Goh (người của công ty Nga bán ụ nổi, tuyên thệ không có chuyện “lại quả” 1,6 triệu USD cho người Vinalines trong vụ mua ụ nổi), bị cáo Sơn nói: “Ông Goh làm cái tuyên thệ đó khi phiên tòa sơ thẩm đã xảy ra, đã có nội dung vụ án. Ông Goh đã biết việc đó, chắc chắn bản tuyên thệ không đúng với những sự thực xảy ra”.

Dự kiến vào thứ hai tuần sau (28-4), phiên tòa tiếp tục với phần tranh luận.

 

Nguyễn Quyết
Bình luận

Đăng nhập với tài khoản:

Đăng nhập để ý kiến của bạn xuất bản nhanh hơn
 
 
Hoặc nhập thông tin của bạn

Mới nhất Hay nhất