Đây là vụ án đầu tiên xử lý các đối tượng đánh bạc trên mạng bằng công nghệ cao. Trong đó việc đưa ra xét xử 2 bị cáo từng công tác và giữ chức vụ cao trong cơ quan bảo vệ pháp luật, thể hiện sự kiên quyết trong đấu tranh phòng chống tham nhũng là không có vùng cấm, không có ngoại lệ hay đặc quyền bất kể người đó là ai

han Văn Vĩnh, khi đương chức Tổng cục trưởng Tổng cục cảnh sát, bị cáo ký quyết định công nhận CNC là công ty bình phong trái quy trình của Bộ Công an. Sau đó, ông Vĩnh đồng ý cho CNC thuê trụ sở đơn vị tại số 10 Hồ Giám gây cản trở hoạt động xác minh, xử lý của cơ quan chức năng đối với game bài Rikvip.

Khi nhận được báo cáo của Nguyễn Văn Dương, ông Vĩnh bút phê giao C50 nghiên cứu đề xuất thí điểm đổi thưởng game bài là trái quy định pháp luật. Hành động trợ giúp cho Nguyễn Văn Dương cùng đồng phạm tổ chức đánh bạc của Phan Văn Vĩnh còn thể hiện ở việc ký văn bản đề nghị Bộ Thông tin và Truyền thông tạo điều kiện thuận lợi cho hoạt động tổ chức đánh bạc của Công ty CNC.

Ngoài ra, bị cáo còn chỉ đạo Nguyễn Thanh Hóa ký văn bản báo cáo đề xuất Bộ trưởng Bộ Công an cho CNC tiếp tục tổ chức đánh bạc. Đặc biệt, việc Phan Văn Vĩnh bút phê đồng ý vào văn bản hợp thức ngày 12-10-2011 nhằm che giấu việc góp vốn bằng lợi thế nghề nghiệp thể hiện bị cáo biết CNC vận hành game đánh bạc.

Khi lãnh đạo Bộ Công an phát hiện Công ty CNC vận hành 2 game Rikvip.com và 23zdo.com là đánh bạc trá hình có dấu hiệu vi phạm pháp luật, yêu cầu có báo cáo nhưng Phan Văn Vĩnh không chấp hành. Đến khi có văn bản lần thứ 2, bị cáo mới chỉ đạo C50 báo cáo lãnh đạo Bộ Công an nhưng không đúng sự thật.

Về động cơ, mục đích phạm tội, Phan Văn Vĩnh cho rằng bản thân tạo điều kiện cho Công ty CNC tổ chức đánh bạc là để tạo "nguồn thu từ hoạt động thí điểm này được dùng để đầu tư, xây dựng hệ thống phòng thủ quốc gia về tội phạm mạng". Thực tế hơn 2 năm công ty CNC tổ chức đánh bạc trên Internet, thu lợi bất chính hàng ngàn tỉ đồng nhưng không có một khoản tiền nào từ hoạt động cờ bạc này được đầu tư cho hệ thống phòng thủ quốc gia về tội phạm mạng mà chỉ có một khoản rất nhỏ so với tổng doanh thu (700 triệu đồng và một bộ phần mềm diệt virus Symantec trị giá 30.000 USD cho C50).

Dù chưa thể chứng minh lời khai Nguyễn Văn Dương cho ông Vĩnh hàng chục tỉ đồng nhưng HĐXX thấy hành vi phạm tội của Phan Văn Vĩnh có động cơ cá nhân khác, gây bất bình dư luận, làm mất uy tín cơ quan thực thi pháp luật. Ông Vĩnh có đầy đủ dấu hiệu đồng phạm giúp sức cho Nguyễn Văn Dương tổ chức đánh bạc trái phép.

Tuy nhiên về chủ thể, Phan Văn Vĩnh là người có chức vụ quyền hạn nên việc xem xét xử lý hành vi của Phan Văn Vĩnh bước đầu dừng lại ở mức độ đủ yếu tố cấu thành tội Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ. Xét về bản chất, hành vi của bị cáo Vĩnh và Nguyễn Thanh Hóa là đồng phạm cấu kết thực hiện hành vi phạm tội, trong đó Phan Văn Vĩnh là người chỉ huy, còn Nguyễn Thanh Hóa là người thực hành tích cực.

Với vị trí Tổng cục trưởng Tổng cục cảnh sát, ông Vĩnh đáng lẽ phải kiên quyết đấu tranh với tội phạm thì lại tiếp tay nên cần cách ly một thời gian. Bị cáo là người đầu tiên phải chịu trách nhiệm về hậu quả xảy ra. HĐXX thấy rằng việc phạt tiền bị cáo mức cao nhất 100 triệu đồng là hợp lý.

guyễn Thanh Hóa, bị cáo không thực hiện đúng chức năng nhiệm vụ của mình, mà chỉ đạo cán bộ cấp dưới soạn thảo một số văn bản và trực tiếp tham mưu cho Phan Văn Vĩnh về việc thành lập công ty bình phong, trái với quyết định của Bộ Công an và ý kiến chỉ đạo của lãnh đạo Bộ Công an.

Nguyễn Thanh Hóa cũng đề nghị lãnh đạo Tổng cục Cảnh sát cho Công ty CNC thuê trụ sở số 10 Hồ Giám, tạo ra rào cản đối với các cơ quan cấp dưới hoặc cơ quan phối hợp xác minh xử lý đối với Nguyễn Văn Dương cùng đồng phạm. Biết Công ty CNC hoạt động tổ chức đánh bạc, Hóa không ngăn chặn, xử lý mà còn tham mưu, ban hành các văn bản tạo điều kiện thuận lợi, bao che không cho các phòng nghiệp vụ xác minh, xử lý.

Khi lãnh đạo Bộ Công an yêu cầu báo cáo hành vi đánh bạc của 2 game bài Rikvip.com và 23zdo.com có dấu hiệu vi phạm pháp luật, Nguyễn Thanh Hóa không chấp hành ý kiến chỉ đạo. Sau đó báo cáo không trung thực để che giấu hành vi phạm tội của Công ty CNC, gây ảnh hưởng đến uy tín của ngành công an.

Trong thời gian C50 hợp tác với CNC, Nguyễn Thanh Hóa chỉ thừa nhận Dương đã hỗ trợ cho tập thể C50 700 triệu đồng và bộ phần mềm trị giá 30.000 USD, nhưng không thừa nhận việc Dương cho 22 tỉ đồng như lời Dương khai.

Quá trình điều tra, cơ quan điều tra chưa đủ căn cứ xác định Nguyễn Thanh Hóa hưởng lợi cá nhân nên việc xử lý chỉ dừng lại ở mức lợi dụng chức vụ quyền hạn.

Bị cáo hoàn toàn nhận thức được hành vi của mình rất nguy hiểm cho xã hội nhưng vẫn tiếp nhận ý chí, câu kết chặt chẽ cùng Phan Văn Vĩnh cố ý thực hiện tội phạm. Hành vi này đáng bị lên án và phải bị trừng trị nghiêm khắc, nhất là với cương vị người từng giữ chức vụ cao trong ngành công an. Khi hành vi được phát hiện, bị cáo còn tỏ ra ngoan cố, quanh co chối tội và đổ lỗi cho người khác.

Nguyễn Thanh Hóa đã bị tước quân tịch, khai trừ Đảng nhưng để đảm bảo tính nghiêm minh, bình đẳng cần buộc bị cáo phải chịu hình phạt tù giam.

Bị cáo có nhân thân tốt, chưa có tiền án tiền sự. Quá trình điều tra, Hóa chưa thành khẩn khai báo và chưa ăn năn hối cải mà đổ lỗi cho người khác. Bản thân bị cáo là người thực hành tích cực, biết rõ CNC vận hành game cờ bạc nhưng vẫn chỉ đạo cấp dưới soạn thảo nhiều văn bản, tham mưu cho cấp trên, giúp cho Nguyễn Văn Dương và đồng phạm tổ chức đánh bạc trên mạng nên bị cáo không được hưởng tình tiết giảm nhẹ thành khẩn khai báo.

Quá trình công tác, bị cáo có nhiều thành tích xuất sắc, được Đảng, Nhà nước tặng nhiều huân chương, bằng khen. Bố đẻ bị cáo là liệt sĩ nên Nguyễn Thanh Hóa được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ.

Việc vợ bị cáo đã nộp lại 700 triệu đồng thay cho C50 không thuộc trường hợp được hưởng tình tiết giảm nhẹ khắc phục hậu quả nhưng đã thể hiện ý thức của bị cáo đối với hành vi phạm tội.

Tại tòa, bị cáo dù đã thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội nhưng Hóa quanh co, chối tội nên HĐXX buộc phải triệu tập các cán bộ cấp dưới để làm rõ. Do đó, dù bị cáo có các tình tiết giảm nhẹ nhưng cần phải xử lý thật nghiêm minh.

guyễn Văn Dương, lợi dụng danh nghĩa công ty nghiệp vụ của C50, bị cáo hợp tác với Phan Sào Nam phát hành game bài Rikvip/Tip.Club, 23Zdo, Zon/Pen. Sau khi ký hợp đồng, Dương chỉ đạo các thành viên trong công ty thuê tên miền, đăng ký tin nhắn thương hiệu; xây dựng cổng thanh toán kết nối với Công ty HomeDirect, Công ty VNPT EPAY, Công ty Ngân Lượng và Công ty GTS thực hiện việc vận hành, đối soát sản lượng doanh thu từ hành hành vi tổ chức đánh bạc.

Khi bị cơ quan chức năng phát hiện, Dương chỉ đạo Nam đổi tên Rikvip thành Tip.Club. Hành vi lôi kéo hơn 42 triệu tài khoản, thu lời hơn 9.850 tỉ. Riêng Dương thu lời bất chính 1.655 tỉ. Khi có được một số tiền nhỏ do thu lời bất chính từ hành vi tổ chức đánh bạc, Dương chỉ đạo Đoàn Thị Thu Hà chuyển tiền góp vốn vào Công ty cổ phần đầu tư UDIC rồi mượn tên người khác, mở doanh nghiệp rồi ký hợp đồng khống rút tiền ra, quay vòng nâng khống giá trị vốn góp vào Công ty UDIC.

Đến khi được ăn chia nguồn tiền do phạm tội tổ chức đánh bạc mà có thì Dương lại chỉ đạo Đoàn Thị Thu Hà và nhân viên cấp dưới đứng danh nghĩa công ty, cá nhân đối tác chuyển trả Công ty UDIC do hủy hợp đồng để hợp pháp hóa số tiền do tổ chức đánh bạc mà có thành tiền sạch (nếu chỉ nhìn trên sổ sách thì số tiền Dương góp vào Công ty UDIC được hình thành trước khi Dương có nguồn thu từ hoạt động tổ chức đánh bạc). Đến giữa năm 2017. Dương bán cổ phần ở Công ty UDIC được 329 tỉ đồng và rút tiền về gửi tiết kiệm và mua tầng 5, 6 Tòa nhà Icon 4 để làm trụ sở Công ty CNC.

Hành vi trên của Nguyễn Văn Dương đủ yếu tố cấu thành tội phạm "Tổ chức đánh bạc" quy định tại điểm b khoản 2 Điều 249; tội phạm "Rửa tiền" quy định tại điểm a Khoản 3 Điều 251 - Bộ luật Hình sự năm 1999.

Trong quá trình điều tra, Nguyễn Văn Dương đã tự thú về việc cho C50 phần mềm diệt virus và 700 triệu đồng, riêng lời khai cho Phan Văn Vĩnh và Nguyễn Thanh Hóa tiền và tài sản đến nay chưa làm rõ được nên tách ra, khi nào làm rõ sẽ xử lý sau. Thực hiện chính sách khoan hồng của nhà nước, VKSND tỉnh Phú Thọ đã ra quyết định đình chỉ miễn trách nhiệm hình sự cho Nguyễn Văn Dương về tội Đưa hối lộ.

han Sào Nam, bị cáo có trình độ cao về công nghệ nhưng do tư lợi cá nhân, Nam đã tiếp nhận đề nghị của Hoàng Thành Trung về phần mềm và đội ngũ kỹ thuật để triển khai phát triển, kinh doanh hệ thống phần mềm đánh bạc trực tuyến trên Internet bằng hình thức game bài nhưng cần đối tác phát hành.

Phan Sào Nam sau đó đã gặp Nguyễn Văn Dương. Qua giới thiệu, Nam biết CNC là công ty bình phong của C50 nên Nam đề nghị Dương hợp tác phát hành phần mềm đánh bạc trên mạng bằng hình thức game bài. Sau khi được hưởng lợi thu lời bất chính hơn 1.475 tỉ đồng từ hoạt động tổ chức đánh bạc, Phan Sào Nam đã chuyển tiền lòng vòng qua nhiều nấc trung gian đến người thân, bạn bè để gửi tiết kiệm, đầu tư góp vốn các dự án, mua bất động sản để hợp thức số tiền.

Quá trình điều tra, Phan Sào Nam thừa nhận hành vi Tổ chức đánh bạc và Rửa tiền, đồng thời tích cực cùng với người thân nộp lại số tiền hưởng lợi bất chính.

Trong vụ án, Phan Sào Nam là người đứng thứ 2 sau Dương, khởi xướng và giữ vai trò chỉ huy nhóm đối tượng thuộc Công ty VTC online và Công ty Nam Việt vận hành game bài tổ chức đánh bạc, gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng.

Quá trình điều tra, Nam đã chủ động về đầu thú, thành khẩn khai báo và tích cực hợp tác với cơ quan điều tra. Với hành vi rửa tiền, Nam đã thực hiện hành vi với số tiền lớn nhưng cần xem xét điều kiện, hoàn cảnh phạm tội.

Người bào chữa cho rằng Phan Sào Nam không biết rửa tiền là gì, chỉ nghĩ đó là tái đầu tư. Hơn nữa, rửa tiền là khái niệm mới được đưa vào luật nên không phải ai cũng biết.

HĐXX xét thấy, hành vi của Phan Sào Nam có đủ căn cứ chứng minh được bị cáo nhận thức đó là hành vi rửa tiền. Quá trình điều tra, Nam cũng đã thừa nhận hành vi phạm tội này. Bị cáo có nhân thân tốt, thành khẩn khai báo và tích cực hợp tác trong quá trình điều tra. Nam còn có nhiều thành tích xuất sắc được tặng nhiều bằng khen, tham gia nhiều hoạt động từ thiện xã hội có ý nghĩa lan tỏa lớn.

Xét đề nghị của VKSND tỉnh Phú Thọ thấy rằng, bị cáo có trình độ cao, là lãnh đạo trẻ, tài ba trong thời gian dài. Về yếu tố lỗi, khi nhận lời đề nghị của Hoàng Thành Trung, Nam nhận thức được muốn vận hành game bài phải được cấp phép. Nhưng do niềm tin vào bị cáo Nguyễn Văn Dương và CNC là công ty nghiệp vụ có thể chịu trách nhiệm về pháp lý nên dẫn đến việc Nam hợp tác với Dương vận hành game bài trái phép. Hậu quả xảy ra nằm ngoài ý thức mong muốn của bị cáo, vì thực tế game bài này một mặt gây hậu quả nghiêm trọng nhưng mặt khác là thành tựu khoa học công nghệ, là đóng góp của đội ngũ tri thức trẻ nhưng thiếu hiểu biết pháp luật.