Chiều 14-12, tại phiên tòa xét xử vụ sai phạm ở Tổng Công ty Nông nghiệp Sài Gòn - TNHH Một thành viên (viết tắt: SAGRI), luật sư bào chữa cùng nhóm bị cáo từng làm việc tại Công ty Du lịch Thanh niên xung phong (TNXP) tiến hành tranh tụng với đại diện VKSND TP HCM.

Trước đó, đại diện cơ quan công tố xác định, năm 2016, bị cáo Lê Tấn Hùng (Tổng Giám đốc SAGRI) hẹn gặp bị cáo Trần Văn Trường (giữ chức Giám đốc Công ty Du lịch Thanh niên xung phong thời kỳ này) cùng cấp dưới bàn bạc lên chương trình du lịch, ký hợp đồng khống thể hiện nội dung đưa cán bộ, nhân viên SAGRI đi tham quan, học tập kinh nghiệm ở nước ngoài. Các bị cáo lập 6 hợp đồng khống có tổng trị giá khoảng 5 tỉ đồng. Hoàn tất ký kết – chuyển tiền theo hợp đồng, bị cáo Lê Tấn Hùng chỉ đạo cấp dưới liên hệ Công ty Du lịch TNXP lấy lại số tiền trên về gửi tiết kiệm.

Tuy nhiên, bị cáo Trần Văn Trường chỉ đồng ý chuyển lại 70% giá trị 6 hợp đồng. Hai bên chấp nhận việc giữ lại 30% trong tài khoản Công ty Du lịch TNXP vì chưa thống nhất số tiền chia nhau.

Sau đó, bị cáo Trần Văn Trường chỉ đạo kế toán trưởng (bị cáo Đỗ Sĩ Hoài Thanh) chuyển lại 70% giá trị 6 hợp đồng nhưng trích lại 10% số tiền chuyển lại nói trên để chia nhau.

Căn cứ hồ sơ, người thừa hành quyền công tố kết luận bị cáo Trần Văn Trường và Đỗ Sĩ Hoài Thanh chiếm hưởng gần 350 triệu đồng (7% tổng giá trị 6 hợp đồng).

Đối với 30% tổng giá trị 6 hợp đồng, các bị cáo chưa kịp chia nhau thì SAGRI bị thanh tra. Vì vậy, bị cáo Lê Tấn Hùng và đồng phạm cùng nhau hợp thức hóa chứng từ nhằm che giấu hành vi phạm tội.

Từ đó, đại diện VKSND TP HCM nhận thấy sai phạm do bị cáo Lê Tấn Hùng, Trần Văn Trường cùng đồng phạm gây ra đủ yếu tố cấu thành tội "Tham ô tài sản".

Bị cáo buộc tham ô, cựu giám đốc Công ty Du lịch Thanh niên xung phong nói gì? - Ảnh 1.

Bị cáo Trần Văn Trường xin HĐXX giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo Lê Tấn Hùng (giữa)

Đại diện VKSND TP đề nghị cơ quan xét xử cùng cấp xử phạt bị cáo Lê Tấn Hùng từ 26-30 năm tù về hai tội danh: "Tham ô tài sản", "Vi phạm quy định về quản lý tài sản Nhà nước gây thất thoát, lãng phí". Riêng tội "Tham ô tài sản", đại diện cơ quan công tố đưa ra khung hình phạt từ 14 - 16 năm tù.

Tương tự, bị cáo Trần Văn Trường bị đề nghị từ 7 - 8 năm tù về tội "Tham ô tài sản". Cùng tội danh, bị cáo Đỗ Sĩ Hoài Thanh bị đề nghị từ 5 - 6 năm tù.

Tự bào chữa, bị cáo Trần Văn Trường khẳng định bị cáo không tham ô. Bị cáo này lý giải bị cáo chịu trách nhiệm về những văn bản, giấy tờ do bản thân ký duyệt. Nhưng, bị cáo làm mọi việc không vì mục đích tham ô.

Khi thanh tra làm việc, bị cáo không đối phó bằng cách hợp thức hóa giấy tờ như cơ quan công tố quy kết. Bị cáo gây ra sai sót vì quá bất cẩn, chứ không cố tình. "Bị cáo mong cơ quan xét xử có góc nhìn bao dung mà giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, bị cáo Lê Tấn Hùng cũng như tất cả bị cáo trong vụ án" - bị cáo Trần Văn Trường nói trước tòa.

Theo luật sư bào chữa, bị cáo Trần Văn Trường cùng những bị cáo tham gia lập khống hợp đồng giữa hai doanh nghiệp trên đã khắc phục thiệt hại. Luật sư đề nghị HĐXX cân nhắc mức án thấp hơn khung hình phạt đại diện VKSND TP đề nghị.

Không đồng tình với cáo buộc tham ô tài sản, luật sư bảo vệ bị cáo Đỗ Sĩ Hoài Thanh cho rằng: "Cáo trạng truy tố đúng người nhưng không đúng tội".

Luật sư lập luận hồ sơ vụ án không có chứng cứ chứng minh bị cáo Đỗ Sĩ Hoài Thanh cố ý thực hiện hành vi phạm tội. Cơ quan công tố không hề đưa ra tài liệu chi tiết thể hiện việc các bị cáo bàn bạc, thống nhất rút tiền, rồi chia nhau. Mọi cuộc gặp gỡ chỉ thể hiện những bị cáo này trao đổi nghiệp vụ xung quanh nội dung hợp đồng. Chưa kể, quá trình ký hợp đồng du lịch giữa hai doanh nghiệp diễn ra chỉn chu, đúng mọi quy trình.

Suốt thời gian hợp tác, bị cáo Lê Tấn Hùng hay cấp dưới ở SAGRI không hề nói với đối tác việc ký hợp đồng du lịch chỉ là hình thức hòng rút tiền nhà nước. Thực tế, bị cáo Thanh cùng những bị cáo khác ở Công ty Du lịch TNXP không hề biết chuyện đó, cũng không biết SAGRI bị thanh tra.

"Cáo buộc hai doanh nghiệp ngụy tạo giấy tờ, bao che tội phạm là không hợp lý, thiếu cơ sở" - luật sư nhấn mạnh.

Ngày mai (15-12), đại diện VKSND TP HCM bắt đầu đối đáp.

Di Lâm