Bi kịch từ yêu sớm

Vợ chồng trẻ con

Tôi làm quen với họ bắt đầu từ sự tò mò khi bất chợt nhìn thấy một cô gái còn rất trẻ đang vạch áo cho con bú ở dãy ghế trước hành lang phòng xử của Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại TPHCM. Em là người bị hại trong vụ án hiếp dâm trẻ em và bị cáo lại chính là “chồng” em - T.V.M (SN 1990, ngụ huyện Tân Hưng - Long An).

“Vợ chồng” T. và M. sau phiên tòa được hoãn để giám định tuổi theo yêu cầu

Nhà M. và T. gần nhau, đều trong cảnh con nhà nghèo, nghỉ học sớm để làm thuê phụ giúp cha mẹ. Tuổi dậy thì, T. trắng trẻo, cao lớn phổng phao khiến M. xao xuyến. Tình yêu tuổi mới lớn mãnh liệt, đầy đam mê, M. xin cha mẹ được cưới T. về làm vợ. Nghe con nói, cha mẹ M. cũng qua thưa chuyện với cha mẹ T. nhưng gia đình T. không đồng ý và cấm không cho T. gặp M. Nhưng rồi bất chấp sự ngăn cản, cả hai vẫn đến với nhau và chung sống như vợ chồng tại nhà của M.

“Tôi nghĩ con bé đã 16-17 tuổi gì đó, nghe nó nói đã có thai mà bên đó người ta vẫn không chấp nhận, thấy tội nên tôi đồng ý để con nhỏ sống chung nhà. Với lại,  nó đang mang giọt máu của con mình… Vậy là, từ đó đến nay, mẹ con T. vẫn sinh sống ở nhà chúng tôi. Thằng M. cùng với cha đi dở chà trên sông cho người ta, tôi ở nhà vừa phụ T. giữ con vừa chăm sóc chị thằng M. bị tâm thần và bà nội già yếu trên 80 tuổi. Hồi nào giờ đầu tắt mặt tối lo kiếm sống, có biết gì là luật pháp, cho đến khi cha của T. tố cáo ra công an, nói con T. chưa đủ 13 tuổi…’’ - mẹ của M. vừa sụt sịt khóc vừa kể.

Cuối tháng 8-2011, TAND tỉnh Long An đã tuyên phạt M. 7 năm tù về tội hiếp dâm trẻ em. M. kháng cáo kêu oan vì “không biết người bị hại còn nhỏ tuổi’’. T. cũng kháng cáo xin giám định tuổi, không thừa nhận dưới 13 tuổi như cáo trạng và bản án sơ thẩm nhận định đồng thời tha thiết xin tòa “cho chồng con về nhà nuôi đứa con còn quá nhỏ’’.   

Chỉ vì thiếu hiểu biết pháp luật

Tại phiên tòa phúc thẩm (tháng 1-2012), T. trình bày em sinh vào tháng 11-1995, không phải năm 1997 và “vì đi học trễ nên cha mẹ con phải khai nhỏ tuổi lại”. Sau khi nghe T. trình bày, một vị thẩm phán giải thích nếu giám định tuổi đúng như lời T. nói (SN 1995) thì M. vẫn bị kết tội giao cấu với trẻ em, tình tiết tăng nặng là làm cho người bị hại có thai và như vậy mức án cũng không nhẹ. Điều đó cũng có nghĩa M. khó thoát khỏi tù tội trong khi chi phí để giám định lại xấp xỉ 10 triệu đồng - một khoản tiền quá lớn đối với gia đình M.

“Em nghe người ta nói nếu giám định lại, tuổi em mà hơn 13 thì anh M. sẽ không bị tội hiếp dâm trẻ em. Bây giờ người ta nói vậy là sao? Anh M. có bị ở tù không?…’’ - T. vừa xốc lại đứa con trên tay vừa rưng rưng hỏi. Cạnh bên em, M. một tay ôm giỏ xách, một tay cầm chiếc nón lá cũ mèm quạt cho con, ánh mắt đầy âu lo. Nhìn cảnh ấy, mẹ M. nói khẽ: “Từ hôm nghe tuyên thằng chồng nó 7 năm tù, nó đòi tự tử, tôi phải canh chừng và khuyên răn hoài. Cha ruột nó nghe vậy cũng xót con nhưng giờ mọi chuyện đã vỡ lở, ổng cũng không biết phải làm sao?...’’.

Tiếng người thư ký trong phòng xử vọng ra, gọi T. vào để hướng dẫn một số thủ tục. Trao vội con cho mẹ chồng, T. lật đật cùng cha chồng và chồng bước vào trong. Thấy vậy, bà nội của M. cũng lóng ngóng theo. Bà hy vọng có thể “gặp được ông quan tòa đặng quỳ lạy mấy ổng tha cho cháu tôi. Nó có chơi bời đàn đúm, đánh lộn đánh lạo gì đâu, chỉ biết chăm chỉ làm lụng để phụ cha mẹ và nuôi vợ con. Vì ngu dốt, không biết luật nên mới khổ như vầy… Bây giờ thêm cái chuyện giám định gì đó, biết lấy tiền đâu mà đóng cho người ta khi cơm ăn còn không đủ?’’. Đó cũng chính là lý do khiến bà lặn lội cùng con cháu lên TP từ tinh mơ dù tuổi đã cao, sức đã yếu, đi lại khó khăn.

Hôm đó, người bảo vệ tòa án đã dúi vào tay T. ít tiền, nói để mua sữa cho cháu bé. Líu ríu cám ơn, T. và M. lại lếch thếch cùng cha mẹ và bà nội ra cổng tòa đón xe về quê. “Ngày mai sẽ ra sao chắc tôi cũng đành phó mặc cho số phận. Chỉ mong luật pháp thương tình mà tha cho tụi nhỏ. Tất cả cũng chỉ vì không hiểu biết chứ nếu không, vợ chồng tôi sẽ ngăn cản quyết liệt chuyện tụi nó để không phải khổ như vầy…” - mẹ của M. lại thở dài…