Liên quan đến vụ tiêu cực tại Trustbank, các bị cáo khai ngay trong ngày 28-12-2012, Trustbank chi nhánh Sài Gòn đã giải ngân 650 tỉ đồng cho hai công ty với lãi suất 15%/năm. Tuy nhiên, toàn bộ 650 tỉ đồng sau khi giải ngân không thực hiện chuyển nhượng quyền sử dụng đất như phương án kinh doanh đề ra mà được chuyển thẳng đến tài khoản của Tập đoàn Thiên Thanh để ông Danh rút ra sử dụng.

Tháng 5-2013, sau khi nhận chuyển nhượng Trustbank từ bà Hứa Thị Phấn, ông Danh đã đổi tên Trustbank thành Ngân hàng Xây dựng (VNCB), đồng thời điều chỉnh lãi suất và gia hạn 2 khoản vay 650 tỉ đồng của 2 công ty từ 15%/năm xuống còn 12%/năm, gia hạn khoản vay đến cuối tháng 3-2014. 

Hiện khoản vay 650 tỉ đồng đã quá hạn tất toán nhưng VNCB không thể thu hồi. Sau khi khấu trừ các giá trị tài sản đảm bảo, số tiền thiệt hại trong khoản vay 650 tỉ đồng là 471 tỉ đồng.

Cựu chủ tịch Đà Nẵng Trần Văn Minh được nhắc trong phiên xử Trustbank - Ảnh 1.

Ông Trần Sơn Nam trả lời về việc cho công ty sân sau của Phạm Công Danh vay tiền.

Về hậu quả vụ án, ông Phạm Công Danh đã sử dụng 650 tỉ đồng để sử dụng cho việc trả nợ cá nhân. Cụ thể dùng 500 tỉ trả nợ cho ông Trần Quí Thanh (Tập đoàn Tân Hiệp Phát) và 135 tỉ đồng trả cho bà Hứa Thị Phấn. 

Số tiền 635 tỉ đồng này, trong giai đoạn 1 vụ án Phạm Công Danh và đồng phạm, HĐXX xác định đây là tiền tang vật vụ án nên đã tuyên tịch thu để khắc phục hậu quả trong vụ án Trustbank này. Riêng số tiền 15 tỉ đồng, ông Phạm Công Danh không lý giải được đã sử dụng cho mục đích gì.

Tại thời điểm 2012, Trustbank là ngân hàng bị kiểm soát đặc biệt nên mọi giao dịch trên 5 tỉ đồng đều phải có ý kiến của Tổ Giám sát Ngân hàng Nhà nước.

Căn cứ trên dư nợ thực tế của Trustbank vào ngày 28-12-2012 (ngày mà nhóm lãnh đạo ngân hàng trình hồ sơ đã thông qua của Hội đồng Tín dụng (HĐTD) đồng ý giải ngân 650 tỉ đồng) thì tổ trưởng Tổ Giám sát Ngân hàng Nhà nước lúc bấy giờ là ông Hà Tấn Phước đã có bút phê vào văn bản giải ngân. Nội dung: Nếu ngân hàng muốn cho vay thì phải đẩy dư nợ xuống bằng với dư nợ cuối ngày 31-12-2011. 

Tuy nhiên, ông Phước khẳng định trước tòa rằng nội dung này đồng nghĩa với việc không đồng ý cho vay. Ngược lại, các bị cáo đồng loạt nói rằng trong bút phê không có nội dung không đồng ý cho vay nên các bị cáo hiểu rằng cho vay cũng được, không cho vay cũng được.

Nhưng dư nợ tại thời điểm này là bao nhiêu thì các bị cáo không thể trình bày vì không biết. Tổ giám sát bút phê rất chung chung làm cho các bị cáo hiểu là cho vay nhưng số tiền cho vay khi cộng lại thì không được vượt quá dư nợ ngày 31-12-2011. Các bị cáo khác nói rằng nếu không đồng ý cho vay thì bút phê thẳng là không cho vay. Hiểu một cách đơn giản là cho vay vì chỉ những người có nghiệp vụ chuyên môn ngân hàng mới hiểu được nội dung này.

Theo chủ tọa, các bị cáo đã thông đồng lập sẵn hồ sơ để giải ngân cho 2 công ty sân sau của ông Danh. Cụ thể là cùng một ngày các bị cáo thông qua văn bản cho vay, cũng trong ngày hôm đó có bút phê của Tổ Giám sát và giải ngân luôn trong ngày.

Một số bị cáo cho rằng bị truy tố oan bởi vì lúc này trên các phương tiện truyền thông, cựu chủ tịch UBND TP Đà Nẵng là ông Trần Văn Minh đã đồng ý cấp phép xây dựng dự án thương mại 60 tầng và 4 tầng hầm tại Sân vận động Chi Lăng. Cho nên, HĐTD đã căn cứ vào hồ sơ, phương án kinh doanh tại dự án này để giải ngân.

Lời khai này của các bị cáo đã bị vạch trần khi chủ tọa khẳng định cho đến nay thì UBND Đà Nẵng vẫn chưa cấp giấy phép, chẳng qua các bị cáo sử dụng chứng thư để hợp thức hóa việc giải ngân 650 tỉ. Những tài liệu mà các bị cáo dẫn chứng chỉ là tài liệu đệ trình của UBND TP Đà Nẵng về việc cấp phép xây dựng trung tâm thương mại chứ cho đến nay vẫn chưa có động thái cấp phép cho xây khu phức hợp cao tầng nào ở sân vận động.

Phạm Dũng