Theo HĐXX, bản thân Lê Bảo Quốc là một luật sư nên biết luật sư không thể tham gia trực tiếp vào các vụ án giám đốc thẩm. Nhưng Quốc đã cố ý bịa đặt và dùng những từ ngữ để các đương sự ngộ nhận rằng Quốc có thể “chạy án”. Từ đó các đương sự đã đưa tiền cho Quốc nhằm đạt được mục đích của mình. Sau khi lấy tiền, Lê Bảo Quốc chỉ soạn thảo đơn từ và lợi dụng sự quen biết để suy đoán kết quả chứ không hề có tác động gì.
HĐXX đã bác bỏ lập luận của các luật sư bào chữa cho Quốc khi cho rằng Lê Bảo Quốc là một luật sư nên việc Quốc ký kết hợp đồng pháp lý với các đương sự là không có gì sai. Đồng thời, Quốc là người bị phía bà Trần Thị Ngọc lừa vào tròng trong hợp đồng pháp lý trị giá 3 tỉ đồng.
HĐXX khẳng định: “Những lời biện hộ của luật sư là không có cơ sở. Bởi lẽ, một hợp đồng dân sự đúng nghĩa không thể thiếu nguyên tắc trung thực và ngay thẳng. Trong khi đó, Lê Bảo Quốc đã có sự gian dối khi đưa ra những tình tiết không có thật nhằm lấy lòng tin của người bị hại để họ ký kết hợp đồng với Quốc. Và Quốc chính là người đã chủ động trong tất cả các mối quan hệ với phía bà Trần Thị Ngọc nên không thể nói Quốc bị lừa”.
Từ những lập luận trên, HĐXX nhận định: “Hành vi của Lê Bảo Quốc là đặc biệt nghiêm trọng. Quốc biết việc làm là trái với đạo đức nghề nghiệp và pháp luật nhưng Quốc đã lợi dụng sự quen biết với các cán bộ tòa án để lừa đảo, lợi dụng sơ hở của pháp luật và sự thiếu hiểu biết pháp luật của người dân để chiếm đoạt tổng cộng hơn 4 tỉ đồng và 55.000 USD.
|
Có những bản án “chịu không nổi” Sau khi phiên tòa kết thúc, Chánh án TAND tỉnh Bình Dương Nguyễn Thanh Tùng đã trao đổi với các phóng viên về vụ án này . Phóng viên: Thưa ông, trong vụ án này, các luật sư cho rằng trong giai đoạn điều tra, cơ quan điều tra đã không mời luật sư chỉ định cho Lê Bảo Quốc là trái với quy định của pháp luật?
. Có hai trường hợp Lê Bảo Quốc đã hứa hẹn kết quả của vụ án đối với đương sự và kết quả là đúng như những gì Quốc hứa, nhưng khi xét xử HĐXX đã không xoáy sâu vào vấn đề này. Phải chăng TAND tỉnh Bình Dương bị áp lực nào đó? - Chúng tôi không bị áp lực gì cả. Còn việc những vụ án Quốc thực hiện được lời hứa với đương sự, tôi cho rằng có thể Quốc chỉ dự đoán. Bởi vì, trong một số vụ án, vẫn có những vụ án không thể kháng nghị, nhưng cũng có vụ có thể kháng nghị được. . Nhưng với nhiều năm kinh nghiệm trong lĩnh vực tòa án, theo ông, việc Quốc thực hiện được lời hứa với đương sự là do Quốc có đường dây “chạy án” hay Quốc có biệt tài đoán án như thần? - Về vấn đề này tôi không thể khẳng định Quốc có “chạy án” hay không. Nhưng nếu Quốc “chạy án” thì đã bị đưa ra xét xử như một số vụ án gần đây mà báo chí đã đăng. Nhân đây, tôi cũng nói về dư luận xã hội và nhân dân đặt rất nhiều về việc có đường dây “chạy án” hay không. Ở Bình Dương, bản thân tôi và một số đồng chí có trách nhiệm đang cùng xem xét. Và trên thực tế đã có hiện tượng thông qua sự quen biết để tạo ra những bản án “chịu không nổi”. Tôi cũng đã đề nghị cho chúng tôi “đối thoại” với những người đã ra các bản án này nhưng rất tiếc đề nghị này vẫn chưa được chấp nhận. B. Phượng ghi |
- Ông Nguyễn Thanh Tùng: Khi thụ lý điều tra vụ án, HĐXX đã phát hiện sai phạm này nên đã trả hồ sơ và cơ quan điều tra đã khắc phục điều này.
và quét mã QR
Bình luận (0)