Gây thiệt hại nhưng không vụ lợi?

Sau 2 ngày làm việc, ngày 4-7, TAND TP HCM quyết định trả hồ sơ vụ án "Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ", "Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng" xảy ra tại Ngân hàng MHB. Do còn nhiều vấn đề chưa rõ ràng, HĐXX yêu cầu cơ quan công an điều tra bổ sung.

Cơ quan công tố truy tố tội "Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ" đối với 13 bị cáo nguyên là cán bộ, lãnh đạo ngân hàng, doanh nghiệp. Ngoài ra, 4 bị cáo khác bị buộc tội "Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng".

Có hay không vụ lợi?

Theo cáo trạng, năm 2006, MHB thành lập Công ty MHBS (kinh doanh chứng khoán). Ông Huỳnh Nam Dũng, khi ấy là Chủ tịch HĐQT MHB kiêm Chủ tịch HĐQT Công ty MHBS và Nguyễn Phước Hòa, là Tổng Giám đốc MHB, thông qua chủ trương chuyển gần 5.000 tỉ đồng từ Ngân hàng MHB sang Công ty MHBS. Nội dung chuyển tiền nói đến hợp tác đầu tư trái phiếu Chính phủ. Công ty MHBS đem số vốn này gửi tiết kiệm tại MHB và mua bán trái phiếu của chính ngân hàng này. Sau đó, Công ty MHBS thống nhất mở 3 tài khoản cá nhân làm tài khoản tự doanh để mua bán chứng khoán; làm ngân hàng bị thiệt hại gần 458 tỉ đồng vì những sai phạm trên.

Bị cáo Huỳnh Nam Dũng trả lời chất vấn của HĐXX và VKS

Cơ quan công tố xác định nhiều người hưởng lợi từ số tiền thất thoát trong vụ án như bị cáo Huỳnh Nam Dũng nhận 460 triệu đồng. Đây là tiền lương (10 triệu đồng/tháng) Công ty MHBS trả khi ông Dũng giữ chức chủ tịch HĐQT giai đoạn 2007-2010. Chưa kể, từ năm 2011-2014, Huỳnh Nam Dũng lấy danh nghĩa chị gái góp vốn 13,8 tỉ đồng vào Công ty MHBS. Trước cáo buộc, nguyên chủ tịch HĐQT ngân hàng lập luận không có giấy tờ, hồ sơ chứng minh rõ việc bị cáo hưởng lợi. Đồng thời, bị cáo không liên quan đến số vốn 13,8 tỉ đồng.

Trong khi đó, bị cáo Nguyễn Phước Hòa, nguyên Tổng Giám đốc MHB, thừa nhận lấy tên con trai góp 2,7 tỉ đồng. "Bị cáo biết sai phạm nhưng không ngăn chặn. Dù không hưởng bất kỳ lợi ích gì nhưng bị cáo có lỗi khi không đủ dũng khí đấu tranh với tiêu cực" - ông Hòa nhận sai. Cơ quan công tố nhận định việc bị cáo không hưởng lợi trong vụ án là do nguyên nhân khách quan (công ty làm ăn thua lỗ).

Lời khai trái ngược

Trước chất vấn của HĐXX, VKS về trách nhiệm các cá nhân trong suốt quá trình sai phạm, các bị cáo đưa ra lời khai bất nhất.

Bị cáo Hòa nhớ lại, năm 2010, dư luận xôn xao về thông tin Công ty MHBS thua lỗ, thậm chí có đơn tố cáo. Ông Dũng 2 lần chỉ đạo MHB thanh tra công ty. Hai kết luận thanh tra đều thể hiện tình hình kinh doanh đang lâm vào bế tắc. Ông Dũng không giao cho Công ty MHBS 2 kết luận thanh tra. Trong thời gian điều tra, cơ quan công an không tìm thấy chứng cứ này.

Về chủ trương chuyển tiền sang Công ty MHBS, bị cáo Hòa cho biết Hội đồng ALCO (Hội đồng Quản lý tài sản nợ - tài sản) do ông Dũng làm chủ tịch quyết định việc này. Bị cáo Lữ Thị Thanh Bình đồng tình với lời khai của bị cáo Hòa. Bị cáo Bình khai thêm ông Dũng chỉ đạo bằng mọi giá, công ty phải tạo ra lợi nhuận (thực chất là lãi ảo) để cơ quan quản lý đánh giá đủ năng lực. Bị cáo dẫn chứng: "Khi xảy ra đại án Huyền Như, ông Dũng lo lắng nên chỉ đạo Công ty MHBS sử dụng 400 tỉ đồng mua lại trái phiếu đã bán cho ACB".

Phản bác, bị cáo Dũng cho rằng HĐQT ngân hàng không ban hành văn bản chỉ đạo. Ông không hề có chủ trương tự kinh doanh trái phiếu. Thêm nữa, điều lệ hoạt động ghi rõ giám đốc doanh nghiệp là người có quyền và trách nhiệm cao nhất. Với vai trò chủ tịch HĐQT, bị cáo Dũng chỉ tham gia… họp (!).