Chúng tôi trở lại gia đình anh Lê Văn Hiền (SN 1976, tạm trú quận Thủ Đức, TP HCM) sau 4 năm xảy ra vụ tai nạn đau lòng, cướp đi sinh mạng của chị Phan Thị Hải Lý (SN 1978, vợ anh Hiền). Khi được hỏi về hành trình yêu cầu thi hành bản án phúc thẩm mà TAND TP HCM đã tuyên, anh Hiền cho biết: “Tốn công sức, thời gian đi lại nên nhiều lúc nản quá muốn buông xuôi”.
Chây ì và nhỏ giọt
Năm 2011, sau khi TAND TP HCM xử phúc thẩm, tuyên buộc Công ty TNHH Vận tải Văn Linh bồi thường cho anh Hiền số tiền 110 triệu đồng, anh cầm bản án đến Chi cục Thi hành án (THA) dân sự quận Thủ Đức thì được trả lời đã ủy thác cho Chi cục THA dân sự quận 8 (nơi có trụ sở của Công ty TNHH Vận tải Văn Linh) xử lý vụ việc. Sang Chi cục THA dân sự quận 8, anh Hiền được trả lời rằng chưa nhận được hồ sơ và yêu cầu chờ.
Sau đó, anh tiếp tục nhiều lần đến Chi cục THA dân sự quận 8 yêu cầu THA thì được trả lời rằng Công ty TNHH Vận tải Văn Linh đã chuyển trụ sở sang nơi khác và yêu cầu anh tiếp tục chờ kết quả xác minh. “Sau hơn 2 năm rưỡi đi lên, đi về và nhờ không biết bao nhiêu người tư vấn pháp luật để đòi tiền THA, cuối cùng tôi phải thuê luật sư, ủy quyền cho họ lấy tiền giùm với tỉ lệ 50/50” - anh Hiền nói.
Vẫn chưa hết phiền phức, luật sư còn yêu cầu anh Hiền phải tự đi xác minh Công ty TNHH Vận tải Văn Linh có bao nhiêu chiếc xe để làm cơ sở yêu cầu THA. Anh Hiền lại bỏ thời gian, công sức đi thu thập, xác minh những chiếc xe của Công ty TNHH Vận tải Văn Linh đang hoạt động trên địa bàn
TP HCM. Sau khi có đầy đủ kết quả, gần 3 năm bản án phúc thẩm được tuyên, công ty mới bồi thường cho gia đình anh Hiền số tiền 110 triệu đồng.
Nhớ lại quá trình “đòi nợ” công ty có tài xế gây ra cái chết cho vợ mình, anh Hiền nói: “Thiệt tình tôi cũng không biết phải kể như thế nào, bắt đầu từ đâu để nói hết nỗi khổ của người được THA. Mất người thân đã đau khổ biết chừng nào nhưng khi đi đòi tiền lại bị hành lên hành xuống, nhiều lúc tôi thấy những người bị THA coi thường pháp luật nhưng họ chẳng bị xử lý”.
Cũng khổ sở không kém anh Hiền, ông Phạm Văn Dũng, Giám đốc Công ty TNHH Thương mại - Dịch vụ - Quảng cáo Sông Hương (Công ty Sông Hương), phải oằn mình trả nợ ngân hàng, bạn bè. Theo bản án của phúc thẩm của TAND TP HCM ngày 5-3-2009, Công ty 27/7 (do Sở Lao động - Thương binh và Xã hội TP HCM quản lý) phải có trách nhiệm bồi thường cho Công ty Sông Hương 1,46 tỉ đồng.
Tuy nhiên, mỗi tháng Công ty 27/7 chỉ trả cho ông Dũng từ 10-20 triệu đồng và chuyển qua ngân hàng. Trao đổi với phóng viên Báo Người Lao Động, ông Dũng cho biết: “Sau hơn 5 năm bản án phúc thẩm có hiệu lực, công ty chỉ mới thi hành được hơn phân nửa số tiền tòa tuyên. Thời gian qua, tôi phải đi vay bạn bè, ngân hàng để trả số tiền hơn 3 tỉ đồng đã đầu tư vào xưởng in. Trong khi đó, Công ty 27/7 chỉ thanh toán nhỏ giọt và không biết vì lý do gì mà gần 6 tháng qua, họ ngưng chuyển tiền THA”.
Công ty Sông Hương thuê mặt bằng của Công ty 27/7 (trụ sở quận Gò Vấp) làm xưởng in. Do cần ngăn lối đi nên ông Hà Văn Lành, Quản đốc Phân xưởng Rượu thuộc Công ty 27/7, nhờ người tìm giúp công nhân thực hiện. Ngày 18-3-2007, Nguyễn Ngọc Phú cùng 2 người khác đến làm vách ngăn, lợp tôn. Trưa cùng ngày, trong lúc sử dụng máy hàn, những người trên đã làm cháy kho thiêu rụi 2 máy in, 1 máy cắt của Công ty Sông Hương trị giá hơn 1,6 tỉ đồng.
Xét xử phúc thẩm, TAND TP HCM nhận định Công ty 27/7 thuê người vào sửa kho nên phải có trách nhiệm bồi thường, Công ty Sông Hương hoàn toàn không có lỗi. Kể từ khi Công ty Sông Hương có đơn yêu cầu THA và Chi cục THA dân sự quận Gò Vấp có quyết định, nếu Công ty 27/7 chưa bồi thường xong thì phải chịu lãi suất theo mức lãi suất cơ bản do Ngân hàng Nhà nước quy định. “Họ THA theo kiểu chây ì, đến nay chưa xong thì nói gì chuyện yêu cầu chịu thêm lãi suất mà bản án đề cập” - ông Dũng ngao ngán.
Đi xác minh: Trầy vi tróc vảy
Trên cơ sở bản án của TAND quận 3, TP HCM, ngày 21-2-2013, Chi cục THA dân sự quận 3 đã ban hành quyết định THA buộc Công ty H.Hà (trụ sở tại quận 3) phải trả 258 triệu đồng cho một công ty sản xuất nhôm đóng trên địa bàn quận Tân Phú, TP HCM. Theo đơn kiện dân sự trước đó tại tòa, công ty sản xuất nhôm kiện Công ty H.Hà vì không thanh toán tiền lắp đặt cửa kính nhôm là 258 triệu đồng như hợp đồng đã ký.
Theo quy định của Luật THA dân sự, công ty sản xuất nhôm - bên được THA - phải xác minh điều kiện THA của Công ty H.Hà - bên bị THA - để cung cấp cho cơ quan THA dân sự.
Trao đổi với phóng viên Báo Người Lao Động, một lãnh đạo công ty sản xuất nhôm than trời: “Tưởng tòa tuyên là xong nhưng ai ngờ chúng tôi phải làm công việc xác minh điều kiện THA. Sau 6 tháng chạy đôn chạy đáo, gõ cửa nhiều nơi, chúng tôi mới tìm được số tài khoản của bên bị THA để cung cấp cho chấp hành viên”.
Tuy nhiên, công việc tiếp theo của chấp hành viên Chi cục THA dân sự quận 3 cũng không kém phần nhiêu khê. Ông Lê Văn Kiệt, Phó Chi cục trưởng Chi cục THA dân sự quận 3 - người theo dõi vụ án, cho biết sau khi bên được THA cung cấp số tài khoản tại ngân hàng của bên bị THA, tháng 8-2013, Chi cục THA dân sự quận 3 đã gửi văn bản yêu cầu ngân hàng có trụ sở ở quận 1 cung cấp số dư tài khoản của Công ty H.Hà và phong tỏa tài khoản nhằm bảo đảm THA. Thế nhưng, ngân hàng này đưa ra lý do Công ty H.Hà vay nợ ngân hàng nên tài khoản đã bị phong tỏa! Không thể khoanh tay, Chi cục THA dân sự quận 3 tiếp tục yêu cầu ngân hàng cung cấp hợp đồng vay tiền của Công ty H.Hà nhưng cũng bị từ chối. “Mất vài tháng chờ đợi với rất nhiều thông báo được gửi tới ngân hàng nhưng họ không hợp tác. Thậm chí, ngân hàng còn hỗ trợ để Công ty H.Hà trốn tránh nghĩa vụ THA bằng cách ký hợp đồng bảo đảm tài khoản sau khi TAND quận 3 tuyên án” - ông Kiệt lắc đầu. Cuối cùng, được sự hỗ trợ của Ngân hàng Nhà nước, đến tháng 3-2014, ngân hàng trên mới chịu chuyển tiền từ tài khoản của Công ty H.Hà để thi hành án.
Theo Chi cục THA dân sự quận 3, vụ án trên đã kéo dài 1 năm rưỡi: Kể từ khi bản án có hiệu lực (tháng 10-2012) đến tháng 3-2014 thì mới hoàn tất việc THA. Hành trình THA nan giải như đã nêu không phải là hy hữu mà là chuyện thường xuyên mà Chi cục THA dân sự quận 3 gặp phải!
Kỳ tới: Luật còn nhiều bất cập
và quét mã QR
Bình luận (0)