“Quý bà thành đạt” bị nghi chiếm đoạt số tiền lớn

Từng bị cấm xuất cảnh

Hơn 10 giờ ngày 27-4, lực lượng chức năng có mặt tại nơi làm việc của bà Nga để tống đạt quyết định khởi tố, lệnh bắt giam đồng thời khám xét nơi làm việc cùng nhà riêng của bà (tòa nhà Ruby 2, khu đô thị Sài Gòn Pearl, đường Nguyễn Hữu Cảnh, quận Bình Thạnh), thu giữ một số hồ sơ, tài liệu. 17 giờ cùng ngày, bà Nga được đưa lên xe công an, áp giải đi. Bà Nga bị tình nghi đã chiếm đoạt một số tiền lớn, liên quan đến lĩnh vực mua bán bất động sản.

Trước khi bị bắt, cuối năm 2010, bà Nga từng bị TAND TPHCM áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời, cấm xuất cảnh vì một vụ tranh chấp dân sự giữa bà và Công ty New Zealand International College Ltd (gọi tắt là NZIC). Cụ thể, Công ty Vũ Anh liên doanh với NZIC thành lập Công ty TNHH Quốc tế ACG, trong đó NZIC góp 80% và Công ty Vũ Anh góp 20% vốn điều lệ. Bà Nga và 2 thành viên của Vũ Anh là ông Phan Ngọc Minh và ông Trần Trọng Nam không có tiền để góp vốn nên đã yêu cầu ông Ian Alistair Norton King, với tư cách là đại diện của liên doanh, bảo lãnh cho khoản vay 4,2 triệu USD ở Ngân hàng ANZ từ ngày 10-11-2005.

Theo đơn tố cáo của NZIC, sau khi 2 bên hợp tác thành công ở Trường ACG tại quận 2-TPHCM, Công ty TNHH Quốc tế ACG muốn tiếp tục mở rộng hoạt động nên đã giao cho Công ty Vũ Anh mua đất để làm một trường tương tự ở quận 9.

Ngày 28-11-2006, ông Ian Alistair Norton King thay mặt NZIC đã cho bà Nga vay 1,8 triệu USD với tư cách cá nhân và cho Công ty Vũ Anh vay 4,2 triệu USD. Tiền vay được chuyển thành 6 đợt, kéo dài từ ngày 7-12-2006 đến 14-3-2008 thông qua Ngân hàng ANZ và Ngân hàng TMCP Á Châu. Bà Nga với tư cách cá nhân đã ký hợp đồng dịch vụ, cam kết sẽ mua 4 ha đất và chuyển mục đích sử dụng từ đất nông nghiệp thành đất dự án để mở trường thứ hai của liên doanh NZIC - Vũ Anh tại phường Phú Hữu, quận 9.

Theo hợp đồng, nếu đến ngày 28-11-2009, bà Nga chưa mua xong toàn bộ khu đất thì phải hoàn trả cho NZIC toàn bộ số tiền đã vay. Đến cuối năm 2010, bà Nga chỉ mua được khoảng 1,5 ha (với số tiền khoảng 1 triệu USD) và cũng không chuyển đổi được mục đích sử dụng đất như đã hứa. Sau đó, bà không thực hiện được hợp đồng giữa hai bên nhưng vẫn không hoàn trả tiền cho NZIC dù đã bị NZIC đòi nhiều lần.

Chậm trễ do “bất khả kháng”

Sau sự việc lùm xùm này, bà Nga lên tiếng cho rằng việc chậm trễ tiến độ dự án hoàn toàn vượt ngoài khả năng chủ quan của công ty và có thể được xem là các yếu tố khách quan bất khả kháng.

Bà Nga còn cho rằng một số cá nhân trong HĐQT đã lợi dụng sự chậm trễ tiến độ dự án để xúi giục những người đại diện của Công ty TNHH Quốc tế ACG giải quyết vấn đề không thiện ý khiến sự việc bị phức tạp hóa, trở thành tranh chấp dân sự để trục lợi, thúc giục bà bán lại cổ phần cho một số cổ đông của Công ty TNHH Quốc tế ACG (?).

Đến ngày 5-9-2012, trong vụ ly hôn với chồng, bà Nga tiếp tục bị TAND quận Gò Vấp cấm xuất cảnh theo đề nghị của người có quyền và nghĩa vụ liên quan. Không lâu sau, ngày 25-9-2012, lệnh này được hủy bỏ và Chánh án TAND quận Gò Vấp đã thừa nhận thiếu sót với bà Nga. Ngay sau đó, bà Nga gửi đơn kiện người đã đề nghị tòa án cấm xuất cảnh mình, yêu cầu người này bồi thường 30 tỉ đồng vì “gây tổn thất lớn về uy tín và tài sản”.