Ra tòa chỉ vì hành xử kém

Phiên tòa phúc thẩm vụ án “Chống người thi hành công vụ” xảy ra ở quận Gò Vấp, TP HCM vắng ngắt. Dù rất nhiều nhân chứng được triệu tập nhưng chẳng ai đến dự. Ngoài bị cáo N.T.C (SN 1960) đến hầu tòa trên đôi chân tật nguyền, phiên tòa chỉ còn lại bị hại và một chiến sĩ công an liên quan cùng những người tham gia tố tụng. Suốt buổi xét xử, bà C. cứ khóc mếu bảo rằng mình bị oan.

Gọi công an đến rồi chống đối?

Theo cáo trạng, tối 29-12-2014, bà L.T.K.N (buôn bán gần nhà bà C. ở đường Nguyễn Văn Bảo, phường 4, quận Gò Vấp, TP HCM) xông vào nhà đánh bà N.T.C nên bà điện thoại đến công an phường cầu cứu. Nhận thông tin, trưởng Công an phường 4 phân công 3 cán bộ, chiến sĩ (trong đó có anh Đ.H.V) xuống hiện trường. Đến nơi, tổ công tác lập biên bản ghi nhận vụ việc gây mất trật tự của hai bên. Cho rằng biên bản không đúng nội dung sự việc, bà C. không ký tên và bất ngờ giật tờ biên bản từ tay anh công an rồi cầm đi photocopy. Anh V. đi theo yêu cầu bà C. không được photocopy, đồng thời định lấy tờ biên bản thì bà giật lại và vò thành cục. Anh V. giữ tay bà C. lại thì bị bà dùng bút bi đâm và cắn 2 phát vào tay. Công an phường 4 lập biên bản bắt người phạm tội quả tang nhưng bà C. không chịu ký tên vào biên bản.

Bị cáo N.T.C tại phiên tòa phúc thẩm

Tại tòa, bà C. lý giải vì anh V. bẻ trúng cánh tay mới gãy chưa lành, đau quá nên bà mới cắn. “Xin tòa xem xét, oan cho tôi quá. Chính tôi bảo người nhà gọi điện cầu cứu công an bảo vệ mình. Không lý nào tôi lại cố ý chống đối” - bà vừa khóc vừa nói. Từ khi xảy ra vụ việc, bà bị chủ đòi lại nhà, phải rời đi nơi khác kiếm kế sinh nhai.

Anh V. lại khẳng định do bà C. cố tình không hợp tác và làm theo hướng dẫn nên buộc phải giữ tay bà để lấy biên bản.

Mỗi người một lý lẽ, câu chuyện như chẳng có hồi kết.

Mỗi bên sai một kiểu

Trong phần tranh luận, dù lý lẽ luật sư đều phục vụ mục đích bảo vệ quyền lợi bị cáo nhưng không ai phủ nhận thực tế mà vị luật sư này đưa ra, đó là anh V. là cán bộ công an được đào tạo bài bản về đạo đức và nghiệp vụ trấn áp tội phạm. Giả sử bà C. có manh động thì anh V. vẫn có khả năng thuyết phục, vận động bà C. hợp tác giải quyết vụ việc. Rất nhiều cán bộ, chiến sĩ công an từng khéo léo xử lý êm thấm những tình huống người dân bức xúc, thiếu hợp tác trong điều tra. Vị luật sư thắc mắc: “Không hiểu anh V. cư xử thế nào mà phải để người đáng tuổi cha mẹ mình, lại là người khuyết tật, phản ứng tiêu cực như thế?”. Mặt khác, bà C. chỉ hiểu anh V. là kẻ lạ mặt tấn công từ phía sau; còn anh V. chỉ chăm chăm vào mục đích lấy lại tờ biên bản. Nếu anh V. giải thích rõ, bà C. kiềm chế hơn thì sẽ không dẫn đến hiểu lầm.

Trước lý lẽ của hai bên, chủ tọa phiên tòa phân tích: Tổ công tác đã tắc trách khi không thu giữ, lập lại biên bản vụ gây rối của bà C. và bà N. sau khi bà C. vò tờ biên bản cũ. Dù bị cáo C. không ký nhưng công an vẫn phải thu hồi biên bản và mời về trụ sở làm việc. Chính cách suy nghĩ nóng vội của người dân và hành động thiếu tế nhị của cán bộ chức năng đã làm xấu mặt cả hai bên. Sự thiếu trách nhiệm của người thi hành công vụ và hiểu biết hạn chế của người dân đã khiến 2 phía cùng mất lòng tin vào nhau.

Cả bà C. và anh V. đều im lặng

Khi sự việc xảy ra, trước tiên người ta nhìn vào cách hành xử của cơ quan chức năng - nơi bảo vệ nhân dân, thực thi luật pháp. Tuy nhiên, chính người dân cũng cần xem lại cách cư xử của mình. Trường hợp của bà C. là một điển hình. Tất cả các nhân chứng, cũng là hàng xóm láng giềng, đều chê trách bà. Đến khu vực xảy ra vụ việc, không ít người kể cho chúng tôi nghe chuyện bà C. hay va chạm, đòi tiền thuê mặt bằng những người buôn bán trước cửa nhà hay bà C. vì tính khí dữ dằn nên ít bạn… Nếu bà sống tốt, hòa đồng với lối xóm thì đã không lẻ loi khi ra tòa.