Ngày 21-4, tin từ TAND TP Rạch Giá, tỉnh Kiên Giang cho biết đã tiếp nhận đơn kháng cáo của ông Ngô Xương Phúc (45 tuổi), chủ đại lý vé số Triều Phát ở TP Rạch Giá. Trong đơn kháng cáo, ông Phúc cho rằng mình không có hành vi tráo đổi tờ vé số trúng giải đặc biệt 1,5 tỉ đồng thành vé số bị cắt, dán nên không đồng ý bồi thường cho bà Nguyễn Thị Tuyết (54 tuổi; ngụ huyện Châu Thành, tỉnh Kiên Giang) như bản án sơ thẩm dân sự mà TAND TP Rạch Giá đã tuyên.
Bà Nguyễn Thị Tuyết tại phiên tòa sơ thẩm. Ảnh: CÔNG TUẤN
Trong khi đó, bản án sơ thẩm của TAND TP Rạch Giá cho thấy, ngày 22-7-2011, bà Tuyết cùng cậu ruột là ông Trần Thanh Phương (63 tuổi), ông Đặng Hồng Tâm (lái xe ôm) và một số người thân trong gia đình đến đại lý vé số Triều Phát để đổi thưởng tờ vé số trúng giải đặc biệt 1,5 tỉ đồng (dãy số 938368, do Công ty TNHH một thành viên Xổ số kiến thiết An Giang phát hành ngày 21-7-2011).
Khi đến đại lý, bà Tuyết đưa tờ vé số cho ông Phương để ông Phương đưa cho ông Phúc. Sau khi xem qua bằng mắt thường, ông Phúc tiếp tục đưa tờ vé số vào máy soi để kiểm tra và nói với bà Tuyết tờ vé số trúng đặc biệt rồi. Ông Phúc hỏi bà Tuyết lấy vàng hay tiền thì bà Tuyết bảo lấy 20 lượng vàng, còn lại lấy tiền. Ông Phúc kêu chị ruột của mình là Ngô Minh Thu điện thoại hỏi giá vàng, sau đó báo lại cho bà Tuyết và 2 bên đã thống nhất.
Tờ vé số bị cắt, dán số đầu và số đuôi hiện đang được Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Kiên Giang quản lý
Trong quá trình làm thủ tục trả thưởng, ông Phúc đưa cho ông Phương ký xác nhận vào mặt sau của tờ vé số. Khi chuẩn bị trả thưởng, ông Phúc kêu cháu mình là Ngô Xuân Bình (đang ở phía trước cửa đại lý) vào kiểm tra lại tờ vé số. Anh Bình cầm tờ vé số lên xem và nói tờ vé số bị cắt dán nên ông Phúc không trả thưởng cho bà Tuyết, từ đó 2 bên xảy ra tranh chấp.
Trong quá trình giải quyết vụ án tại phiên tòa, bà Tuyết đều xác định tờ vé số bà đưa cho ông Phúc là tờ trúng giải đặc biệt, còn tờ vé số bị cắt dán (dán chồng lên số đầu và số đuôi trong dãy 6 con số) hiện do Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Kiên Giang đang quản lý không phải là tờ vé số mà bà đã đưa cho ông Phúc. Vì thế, bà Tuyết yêu cầu ông Phúc phải bồi thường 1,5 tỉ đồng.
Bản án sơ thẩm của TAND TP Rạch Giá buộc ông Phúc có trách nhiệm bồi thường cho bà Tuyết 1,5 tỉ đồng. Ảnh: CÔNG TUẤN
Xét yêu cầu của bà Tuyết, HĐXX nhận định, quá trình làm việc tại tòa án và tại phiên tòa, ông Phúc đều thừa nhận sau khi nhận tờ vé số của bà Tuyết, ông Phúc đã xem bằng mắt thường và đưa vào máy soi mới kết luận tờ vé số đó đã trúng giải đặc biệt; đồng thời tờ vé số này hoàn toàn nguyên vẹn, còn trong thời hạn lĩnh thưởng. Như vậy, tại thời điểm bà Tuyết giao dịch với ông Phúc, tờ vé số của bà Tuyết là giấy tờ có giá trị trúng thưởng với số tiền 1,5 tỉ đồng. Đây là tài sản thuộc quyền sở hữu hợp pháp của bà Tuyết. Bà Tuyết đã giao cho ông Phúc quản lý tại thời điểm thực hiện giao dịch đổi thưởng. Sau đó, ông Phúc tự ghi số CMND của bà Tuyết vào mặt sau tờ vé số và yêu cầu ông Phương ký tên vào nhưng không đưa bà Tuyết kiểm tra lại có đúng với tờ vé số ông Phúc đã nhận của bà Tuyết hay không.
HĐXX cho rằng nếu nhằm đảo bảo cho tài liệu, giấy tờ có giá trị không bị mất mát, nhầm lẫn, đảo bảo quyền sở hữu về tài sản (như trình bày của ông Phúc tại phiên tòa) thì lẽ ra ông Phúc phải yêu cầu bà Tuyết ký tên và ghi họ tên xác nhận vào tờ vé số trước khi ông Phúc nhận tờ vé số. Tuy nhiên, do ông Phúc đã không thực hiện đúng theo một trình tự phù hợp như đã nêu trên nên mới dẫn đến việc sau khi nhận được tờ vé số của bà Tuyết, ông Phúc lại đưa cho ông Phương ký tên vào mặt sau của một tờ vé số không phải là tờ vé số ban đầu ông Phúc đã nhận của bà Tuyết. Đây là nguyên nhân chính dẫn đến tranh chấp giữa các bên.
Kết quả giám định đoạn video ghi hình quá trình đổi thưởng của bà Tuyết tại đại lý Triều Phát, Viện Khoa học hình sự (Bộ Công an) kết luận rằng tờ vé số mà ông Phương đưa cho ông Phúc và tờ vé số mà ông Phúc đưa lại cho ông Phương ký tên không phải là một. Bên cạnh đó, ngày 25-12-2012, Công ty TNHH một thành viên Xổ số kiến thiết An Giang cũng có công văn xác nhận kỳ vé 7K3 mở thưởng ngày 21-7-2011 có 5 vé trúng giải đặc biệt. Tuy nhiên, đã quá 60 ngày kể từ ngày mở thưởng, công ty chỉ mới trả thưởng cho 2 vé trúng giải đặc biệt, còn lại 3 vé không có người đến lĩnh thưởng.
Từ những cơ sở trên, HĐXX nhận định, ông Phúc đã nhận của bà Tuyết tờ vé số có dãy số 938368. Tuy nhiên, từ thời điểm ngày 22-7-2011 (ngày ông Phúc nhận tờ vé số của bà Tuyết) cho đến thời điểm xét xử sơ thẩm, ông Phúc vẫn chưa trả thưởng cho bà Tuyết theo thỏa thuận, đồng thời cũng không giao lại cho bà Tuyết đúng tờ vé số mà ông Phúc đã nhận của bà Tuyết. Ông Phúc cũng không chứng minh được tờ vé số của bà Tuyết mà ông đã nhận hiện đang ở đâu. Do đó, HĐXX buộc ông Phúc phải có nghĩa vụ bồi thường cho bà Tuyết 1,5 tỉ đồng là phù hợp với quy định của pháp luật.
Theo tìm hiểu của chúng tôi, trước khi nộp đơn kháng cáo lên cấp phúc thẩm, ông Phúc đã liên lạc với một luật sư ở TP Cần Thơ để cùng tham gia bảo vệ với một nữ luật sư ở Kiên Giang đã từng tham gia trong phiên tòa sơ thẩm. Như vậy, đã có ít nhất 4 luật sư được ông Phúc mời tham gia, trong đó có 2 luật sư ở Kiên Giang đã tự rút trước khi phiên tòa sơ thẩm diễn ra. Trong khi đó, từ lúc xảy ra vụ án đến nay, phía bà Tuyết chỉ có duy nhất luật sư Nguyễn Ánh Dương (Trưởng Văn phòng Luật sư Thiện Tâm, thuộc đoàn Luật sư TP Cần Thơ) nhận bào chữa miễn phí.
Mới đây, bà Tuyết suýt nữa thành tỉ phú khi con trai của bà trúng giải an ủi 100 triệu đồng. Có được số tiền này, bà Tuyết trang trải các khoản nợ mà bà đã vay mượn để làm lộ phí trong suốt gần 5 năm ròng đi khởi kiện.
và quét mã QR
Bình luận (0)