VKS đề nghị mức hình phạt đối với ông Nguyễn Thành Tài và đồng phạm

Chiều 17-9, đại diện VKSND TP HCM kết luận hành vi phạm tội và đề nghị khung hình phạt đối với bị cáo Nguyễn Thành tài cùng 4 đồng phạm trong vụ án "Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát, lãng phí" hơn 1.900 tỉ đồng.

Đại diện cơ quan công tố đề nghị cơ quan xét xử tuyên phạt bị cáo Nguyễn Thành Tài từ 8-9 năm tù về tội "Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát, lãng phí". 

Đại diện VKS đưa ra khung hình phạt từ 7-8 năm tù đối với Lê Thị Thanh Thúy (Chủ tịch HĐQT Công ty TNHH MTV Hoa Tháng Năm, Chủ tịch HĐQT Công ty CP Đầu tư Lavenue) cùng về tội danh trên.

Đại diện VKSND TP HCM đưa ra khung hình phạt đề nghị đối với các bị cáo. Ảnh: Hoàng Triều

Cáo buộc tội "Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát, lãng phí", đại diện cơ quan công tố đề nghị mức án từ 6-7 năm tù đối với bị cáo Đào Anh Kiệt (nguyên Giám đốc Sở TN-MT TP HCM); từ 5-6 năm tù đối với bị cáo Nguyễn Hoài Nam (nguyên Bí thư Quận ủy quận 2); 3-4 năm tù đối với bị cáo Trương Văn Út (nguyên Phó trưởng Phòng Quản lý đất - Sở TN-MT TP HCM).

Theo người thừa hành quyền công tố, bị cáo Nguyễn Thành Tài cùng thuộc cấp giao khu nhà, đất 8-12 Lê Duẩn trái quy định, gây thất thoát, lãng phí hơn 1.900 tỉ đồng. Ông Tài chỉ đạo, ký nhiều văn bản vi phạm pháp luật với mục đích chuyển quyền sở hữu khu đất tại số 8-12 Lê Duẩn từ sở hữu nhà nước sang sở hữu doanh nghiệp tư nhân. 

Lê Thị Thanh Thúy dùng tình cảm cá nhân tác động đến ông Nguyễn Thành Tài (khi đó là Phó Chủ tịch Thường trực UBND TP). Từ đó, ông Tài ký nhiều văn bản trái luật; chỉ đạo cấp dưới thực hiện nhiều hành vi phạm tội liên quan đến việc giao đất sai quy định, tạo điều kiện giúp Lê Thị Thanh Thúy tham gia thực hiện dự án. Hành vi phạm tội do các bị cáo gây ra khiến nhà nước lãng phí, thất thoát hơn 1.900 tỉ đồng.

Bị cáo Đào Anh Kiệt bị đề nghị từ 6-7 năm tù. Ảnh: Hoàng Triều

Về tính chất, mức độ phạm tội, đại diện VKS nhận định vì mối quan hệ cá nhân, mong muốn đẩy nhanh tiến độ dự án nên ông Tài ký nhanh, ký nhiều văn bản chỉ đạo trái quy định. Việc ông tài ưu ái bà Thúy gây ra hậu quả tài sản thuộc quyền sở hữu nhà nước bị chuyển dịch sang tay tư nhân. Bị cáo phải chịu trách nhiệm chính trong vụ án.

Riêng bị cáo Thúy không thừa nhận hành vi lợi dụng mối quan hệ với bị cáo Tài. Tuy nhiên, bị cáo này thú nhận bản thân ký một số văn bản trái luật trong quá trình góp vốn, triển khai dự án. Vì thế, cơ quan công tố đủ căn cứ kết luận bị cáo Thúy có hành vi phạm tội như trên. Nữ bị cáo là đồng phạm với vai trò xúi giục, là người hưởng lợi từ văn bản trái pháp luật mà bị cáo Tài ký ban hành. Do đó, bị cáo này chịu trách nhiệm gần tương đương với bị cáo Tài.

Những bị cáo khác có trình độ, năng lực, kinh nghiệm trong lĩnh vực quản lý đất đai nhưng vẫn mắc nhiều sai lầm nghiêm trọng. Bị cáo Kiệt cùng các bị cáo còn lại đề xuất việc giao đất khi chưa thẩm định năng lực nhà đầu tư, xét duyệt kĩ càng hồ sơ doanh nghiệp…