VKSND Tối cao đề nghị 5-7 năm tù

Ngày 8-2, phiên tòa phải hoãn vì sức khỏe ông Sĩ không bảo đảm để tham dự phiên tòa đồng thời vắng mặt nguyên đơn dân sự và người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan.

Trong buổi sáng hôm nay, nguyên đơn dân sự và người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là BQLDA và Công ty Quản lý nhà TP đã có mặt theo triệu tập của HĐXX (trước đó vào ngày 4-3, Công ty Quản lý nhà TP có công văn từ chối tham gia phiên tòa và HĐXX phải triệu tập lần 2).

Bị cáo Huỳnh Ngọc Sĩ đến tòa cùng người nhà

Bị cáo Lê Quả sáng 16-3 

Vụ án này được TAND TPHCM xét xử sơ thẩm vào ngày 25-9-2009 và áp dụng khoản 1 điều 281, xử phạt bị cáo Sĩ 3 năm tù, Quả 2 năm cùng về tội lợi dụng chức vụ và quyền hạn trong khi thi hành công vụ.

Sau đó, các bị cáo đều có đơn kháng cáo xin được hưởng án treo, trái lại VKSND TPHCM kháng nghị một phần bản án sơ thẩm, đề nghị Tòa phúc thẩm TAND Tối cao tại TPHCM xét xử phúc thẩm lại vụ án theo hướng xác định hành vi lợi dụng chức vụ quyền hạn của hai bị cáo đã gây thiệt hại cho lợi ích của Nhà nước (cụ thể là UBND TPHCM) là 1,2 tỷ đồng, hậu quả này là đặc biệt nghiêm trọng, tăng hình phạt cho phù hợp với tội danh và điều khỏan đã truy tố (khoản 3, điều 281, có khung hình phạt từ 10- 15 năm).

Tại phiên tòa phúc thẩm sáng nay, các bị cáo vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo và đại diện VKSND Tối cao giữ nguyên kháng nghị.

Về lý do kháng cáo, các bị cáo cho rằng động cơ phạm tội không vì trục lợi cá nhân mà vì muốn chăm lo cho đời sống CBCNV của BQLDA, hơn nữa “đây là nguồn thu không chính đáng chứ không phải lợi ích của Nhà nước bị thiệt hại”; sai phạm xảy ra đã 8 năm, hành vi đó không còn gây nguy hại cho xã hội nên hậu quả cũng không đặc biệt nghiêm trọng; sức khỏe các bị cáo sa sút.

Cả hai bị cáo đều kháng cáo xin được hưởng án treo

Bị cáo Quả trình bày, do khối lượng công việc quá nhiều, bị cáo không có thời gian để nắm bắt được những quy định của pháp luật lại quá nôn nóng lo cho đời sống của CBCNV BQLDA, tiến độ công việc dẫn đến sai phạm.

Ông Quả nói thêm trong 1,2 tỷ đồng nhận của Công ty PCI, ông đưa cho nhân viên hành chính công ty 849 triệu đồng để chia cho CBCNV BQLDA (có bảng kê các chi phí và chữ ký), giữ lại 350 triệu đồng để chi ngoại giao, quà cáp… (không có chứng từ).

Ông cũng biện minh, việc cho Công ty PCI thuê cũng là cơ hội để học hỏi thêm về kỹ thuật thay vì mất tiền cho CBCNV đi học ở nước ngoài.

Về phần mình, cũng như ở phiên tòa sơ thẩm, bị cáo Sĩ cho rằng ông Quả không báo cáo việc cho Công ty PCI thuê 3 phòng làm việc (nhưng ông Quả trước sau khẳng định đã báo cáo và được ông Sĩ cho phép) cho đến khi thấy người của công ty PCI đến làm việc ở đây, ông mới biết. Vì thế, mỗi lần họp giao ban đều nhắc nhở về việc này nhưng vì “thiếu kiên quyết, cứng rắn” nên để sự việc kéo dài hơn 1 năm.

Ý kiến này đã bị chủ tọa “bẻ lại” vì bị cáo là thủ trưởng đơn vị, thấy hành vi vi phạm của cấp dưới mà vẫn để mặc cho nó xảy ra lại nhận tiền từ khoản thu này thì không thể nói không biết, không đồng ý.

Bị cáo Sĩ lại cho rằng, thay vì sử dụng tất cả 16 phòng, “anh em ngồi chật lại, hy sinh quyền lợi của mình, cho thuê bớt để cải thiện đời sống”, hơn nữa bị cáo đã thực hiện nghĩa vụ, trả đủ tiền thuê nhà cho Công ty Quản lý nhà TP nên việc cho thuê lại không làm thiệt hại ngân sách Nhà nước.

Tuy nhiên, đại diện Công ty Quản lý nhà TPHCM xác định, tiền thuê nhà của BQLDA là tiền ngân sách Nhà nước, người thụ hưởng thuê nhà từ nguồn tiền ngân sách không được phép cho thuê lại. Các bị cáo thuê nhà của Nhà nước mà sử dụng đúng mục đích thì không sao nhưng nếu cho thuê lại tài sản này thì đã gây thiệt hại cho Nhà nước.

Điểm đáng chú ý trong phần xét hỏi sáng nay đó là, bị cáo Sĩ cho rằng tiền cho công ty PCI thuê nhà chỉ là 600 triệu đồng, 600 triệu đồng còn lại là tiền công ty PCI “bồi dưỡng” cho BQLDA vì đã cung cấp thông tin tốt, đúng tiến độ cho bên thi công.

Vấn đề này trong quá trình điều tra bị cáo không khai. Tuy nhiên, vị chủ tọa cũng nhắc nhở, nếu tiền cho thuê nhà 600 triệu đồng thì các bị cáo không bị truy tố ở khoản 3,  điều 281 nhưng bị cáo cho rằng 600 triệu đồng là tiền bồi dưỡng thì tội sẽ nặng hơn. Trong trường hợp này  là dấu hiệu của tội nhận hối lộ và như thế tự bị cáo thêm một tình tiết nặng hơn cho mình.

Trong phần tranh luận, đại diện VKSND Tối cao nhận định, vì mục đích vụ lợi cho nội bộ BQLDA trong đó có cá nhân mình, các bị cáo đã lợi dụng chức vụ, quyền hạn được giao là giám đốc và phó giám đốc BQLDA, cố ý làm trái với Điều 8 Nghị định số 14/1998 ngày 6-3-1998 và Điều 6, Điều 11 Quyết định số 20/1999 ngày 25-2-1999 của Bộ Tài chính gây thiệt hại cho ngân sách Nhà nước 1,2 tỷ đồng, hậu quả này là đặc biệt nghiêm trọng.

Theo VKSND Tối cao, thực chất vụ án là cố ý làm trái các quy định về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng. Nhưng vì VKSND TPHCM không có kháng nghị về tội danh nên vì quyền lợi của bị cáo, không có quyền sửa tội danh.

Tuy nhiên, án sơ thẩm nhận định hành vi của các bị cáo chỉ gây hậu quả nghiêm trọng và áp dụng khoản 1, điều 281 BLHS mà không nêu lý do là không có căn cứ.

Vì vậy, đề nghị chấp nhận kháng nghị của VKSND TPHCM, áp dụng khoản 3, điều 281 tuyên phạt mỗi bị cáo 5-7 năm tù về tội lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ (vai trò của hai bị cáo ngang nhau).

Chiều nay, phiên tòa tiếp tục phần tranh luận.