Vụ ca sĩ bị quy tội lừa đảo: VKS đề nghị hủy án

Chiều 27-10, đại diện VKSND tỉnh Bình Dương đã đề nghị tòa hủy bản án sơ thẩm kết tội ca sĩ Đặng Gia An, trả hồ sơ để điều tra, xét xử lại. Sau khi nghị án, hội đồng xét xử đã tuyên bố dời ngày tuyên án đến 29-10 vì quá phức tạp.

Nhiều tình tiết chưa rõ

Trước đó, VKS đã phân tích một loạt tình tiết, chứng cứ còn nhiều mâu thuẫn hoặc chưa được làm rõ để kết luận việc tòa sơ thẩm kết tội lừa đảo và phạt tù bị cáo là không khách quan, chưa thỏa đáng.

Trước hết, những chữ viết trên các giấy tờ chưa phải là vấn đề mấu chốt để chiếm đoạt tiền mà là ở chữ ký giám đốc và con dấu đóng vào đó (dấu mộc trên ủy nhiệm chi là thật). Mặt khác, tại tòa, nhân viên ngân hàng khẳng định An không phải là một trong hai cô gái đến ngân hàng thực hiện lệnh ủy nhiệm chi vào ngày 11-11-2005 (An khẳng định hôm đó cô làm MC và hát tại nhà hàng có địa chỉ, người làm chứng rõ ràng).

Cạnh đó, An khai khi còn làm ở công ty, bà Bích (cháu giám đốc công ty, phụ trách thu chi của công ty qua ngân hàng) kêu An đến ngân hàng làm thủ tục mở tài khoản ATM tên Nguyễn Thị Tính. An thắc mắc thì bà Bích nói Tính là nhân viên trên Bình Phước nhờ làm giùm. Nhân viên ngân hàng đưa tờ khai, dặn bà Bích nhớ bảo Tính điền đầy đủ nội dung mới lãnh thẻ ATM được. Nhân viên ngân hàng nói chữ ký của người mở tài khoản lưu trong máy, khi lấy thẻ ATM, ngân hàng sẽ cho quét chữ ký để kiểm tra. Trong vụ này, hai chữ ký trên hai tờ đề nghị mở tài khoản và xác nhận lấy thẻ ATM khác nhau (ngân hàng vẫn cho nhận thẻ) và An khai là do bà Bích ký.

Ngoài ra, bà Bích khai con dấu do mình giữ và đóng vào các giấy tờ trước khi đưa giám đốc ký. Vậy ai là người đã đóng dấu vào tờ ủy nhiệm chi dẫn đến vụ lừa đảo? An còn khai thời gian nhận thẻ ATM mình đang ở Huế, có gặp nhiều người với tên tuổi, địa chỉ rõ ràng nhưng cơ quan điều tra không xác minh. Chưa hết, tên người nộp tiền để kích hoạt tài khoản ATM có tên họ, địa chỉ rõ ràng ở Huế. An khai không biết người này, người này cũng khẳng định không biết An nhưng cơ quan tố tụng cũng bỏ qua...

Chủ động đổ tội

Thông thường, muốn thực hiện một lệnh chi tiền thì người chi phải biết rõ số dư tài khoản của công ty mình trong ngân hàng có đủ để chi không bởi nếu số chi cao hơn số dư tiền có trong tài khoản, đương nhiên ngân hàng phải ách lại và sự gian dối sẽ bị phát hiện.

Ở đây, qua thẩm vấn tại tòa, đại diện ngân hàng khẳng định chỉ có chủ tài khoản và người được chủ tài khoản ủy quyền mới biết được con số này. Kết quả thẩm vấn cho thấy bị cáo An không thể biết được số dư tài khoản này vì không có thẩm quyền. An càng không thể biết khi đã nghỉ tập sự ở công ty.

Tại tòa, bà Bích thừa nhận mình là người nắm rõ con số này nhưng nói An cũng có thể biết được con số này: “Số tài khoản của công ty ai cũng có thể biết, chỉ cần gọi ngân hàng hỏi số dư của tài khoản là biết thôi”. Tòa vặn ngay: “Đại diện ngân hàng đã khẳng định ngoài chủ tài khoản và người được ủy quyền thì người khác không thể biết vì ngân hàng bảo mật thông tin cho khách. Bà nói vậy là có ý gì?”. Bà Bích lí nhí trả lời vòng vo rồi im lặng.

Như vô tình, công tố viên hỏi: “Theo bà, trong vụ án này An có phạm tội không?”. Bà Bích trả lời ngay: “Theo tôi là có, chữ viết trên giấy tờ là của An”. Luật sư hỏi thêm: “Bà là người đầu tiên phát hiện ra vụ này?”. Bà Bích: “Đúng”. “Bà phát hiện ra chữ viết trên ủy nhiệm chi lạ và trong đầu nghĩ ngay đến Gia An?”. Bà Bích: “Đúng thế, tôi nghĩ đó là Gia An”.

Điều này đã giải thích vì sao trong đơn gửi công an, công ty tố đích danh bị cáo Phạm Gia An, sau đó An bị khởi tố. Còn nhân viên Nhi, cháu giám đốc công ty, người bị nhân viên ngân hàng ngay từ đầu nhận dạng là một trong hai cô gái đến thực hiện ủy nhiệm chi, bị khởi tố thì sau đó đã được đình chỉ điều tra.

Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin tới bạn đọc.