Vụ chai Number One có ruồi: Đề nghị bác kháng cáo kêu oan của bị cáo

Sáng 8-9, TAND Cấp cao tại TP HCM đã xét xử phúc thẩm vụ án "Cưỡng đoạt tài sản” đối với bị cáo Võ Văn Minh (SN 1980, ngụ Tiền Giang). Chủ tọa phiên tòa là thẩm phán Huỳnh Thanh Duyên.

Có 5 luật sư tham gia bào chữa cho bị cáo Võ Văn Minh tại phiên phúc thẩm. Trước đó vào ngày 30-6, phiên phúc thẩm đã tạm hoãn do 2 luật sư của bị cáo bận tham gia phiên tòa khác và đại diện Công ty Tân Hiệp Phát (bị hại) vắng mặt.

Tại phiên phúc thẩm lần này, bị cáo Minh cho rằng khi phát hiện con ruồi trong chai Number One, bị cáo đã không tin đó là sản phẩm của Tân Hiệp Phát. Sau đó, bị cáo gọi điện theo số của công ty in trên chai nước thì người của công ty liên lạc và xác định là sản phẩm của Tân Hiệp Phát.

Bị cáo yêu cầu đưa 1 tỉ đồng để đổi lại sự im lặng thì người của công ty nói rằng giá đó quá cao. Họ yêu cầu nhận mấy lốc nước nhưng bị cáo không chịu. Sau đó, công ty cho thêm mấy lốc nước và thùng đựng đá nhưng bị cáo vẫn nói lấy tiền.

Bị hại là Tân Hiệp Phát hứa cho bị cáo 100 triệu nhưng bị cáo vẫn không chịu. Sau nhiều lần thỏa thuận, Tân Hiệp Phát đồng ý trả 500 triệu đồng. Tuy nhiên, khi bị cáo vừa nhận tiền từ 3 nhân viên của Tân Hiệp Phát thì bị công an bắt quả tang.

Bị cáo Võ Văn Minh tại phiên tòa phúc thẩm

Theo án sơ thẩm, bị cáo Võ Văn Minh bán bún riêu và nước giải khát ở xã An Cư, huyện cái Bè, tỉnh Tiền Giang. Trong quầy hàng của mình bị cáo Minh có bán những sản phẩm của Tân Hiệp Phát.

Ngày 3-12-2014, ông Minh phát hiện trong số chai nước đang bán có 1 chai Number One loại 350 ml có ruồi nên đã có ý định gọi điện cho Tân Hiệp Phát yêu cầu đưa tiền để không tố giác sự việc “tày trời” này.

Ngày 5-12-2014, ông Minh gọi điện đến Tân Hiệp Phát yêu cầu chung 1 tỉ đồng, nếu không sẽ đưa sự việc chai nước có ruồi lên truyền hình, lên báo và in 5.000 tờ rơi bêu xấu nước ngọt Number One nhằm hạ uy tín của công ty.

Đại diện Tân Hiệp Phát đã thương lượng 3 lần nhưng Minh vẫn giữ nguyên quan điểm. Sau đó, Tân Hiệp Phát thỏa thuận đưa 500 triệu đồng vì sợ bị ảnh hưởng đến thương hiệu.

Ngày 27-1-2015, bà Trần Ngọc Bích - Giám đốc Công ty Tân Hiệp Phát - đã ra lệnh cho 3 nhân viên đem 500 triệu đồng đến một quán cà phê trên địa bàn xã Hậu Thành, huyện Cái Bè giao cho ông Minh. Sau khi ký biên nhận và nhận tiền, cảnh sát đã ập đến bắt giữ ông Minh.

Xử sơ thẩm, TAND tỉnh Tiền Giang đã tuyên phạt bị cáo Võ Văn Minh 7 năm tù về tội “Cưỡng đoạt tài sản”. Sau đó, bị cáo Minh làm đơn kháng cáo.

Tân Hiệp Phát rất sợ bị phát tán tờ rơi chai Number One có ruồi!

Ở phần xét hỏi phiên phúc thẩm, đại diện Tân Hiệp Phát khẳng định không yêu cầu bồi thường thiệt hại nên không cung cấp những chứng cứ về thiệt hại do vụ án này gây ra.

Người đại diện Tân Hiệp Phát khẳng định rằng công ty không có chủ trương dùng tiền để mua sự im lặng.

Thế nhưng, luật sư bào chữa cho bị cáo Minh nêu vấn đề: Tại sao Tân Hiệp Phát lại đồng ý từ 1 tỉ đồng xuống còn 500 triệu đối với bị cáo Minh? Việc bán chai nước có ruồi để lấy tiền là vi phạm pháp luật? Còn việc Tân Hiệp Phát mua sự im lặng thì có vi phạm hay không?

Đại diện Tân Hiệp Phát: công ty lo sợ bị cáo Minh làm mất uy tín của công ty nên mới đồng ý.

Luật sư: Trước đây bà Trần Ngọc Bích đại diện Tân Hiệp Phát khai rằng sau nhiều lần thỏa thuận đã yêu cầu nhân viên đưa tiền cho Minh

Đại diện Tân Hiệp Phát: Tôi có biết.

Luật sư công bố lời khai của bà Bích sợ Minh tung thông tin lên mạng, cung cấp cho báo chí, cung cấp cho cơ quan bảo vệ người tieu dùng, sợ bị phát tán tờ rơi...

Luật sư: Khi chưa báo công an thì Tân Hiệp Phát sợ Minh vậy sau khi Tân Hiệp Phát báo công an, công an đã kiểm soát Minh thì công ty còn sợ hay không?

Đại diện Tân Hiệp Phát: Vẫn còn sợ anh Minh.

Kế đến, luật sư Phạm Công Hùng ( nguyên thẩm phán TAND Cấp cao tại TP HCM, đã nghỉ hưu) chất vấn: Trong quyết định trưng cầu giám định sau 6 ngày xảy ra vụ án thì chai nước được đưa đi giám định thì không biết chai nước ngọt này được lấy ở đâu ra vì nó không phải là mẫu nhập kho. Vì vậy kết quả giám định rất đáng nghi ngờ có đúng không?