Tiếp tục phần tranh luận sáng nay, 6-10, luật sư Phạm Quốc Hưng (Đoàn Luật sư TP HCM), bào chữa cho bị cáo Triệu Tuấn Hưng (SN 1981, nguyên đội phó Đội Hướng dẫn, điều tra án xâm phạm nhân thân của Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Sóc Trăng) đã chỉ ra những chứng cứ mà VKSND Tối cao dùng để buộc tội Hưng là lỏng lẻo, thiếu căn cứ.

Theo đó, trước tòa, ông Nguyễn Việt Thanh (nguyên Trưởng Phòng PC45 Công an tỉnh Sóc Trăng) và bị cáo Nguyễn Hoàng Quân (SN 1977, nguyên đội trưởng Đội Hướng dẫn, điều tra án xâm phạm nhân thân) cùng thừa nhận trong quyết định thành lập ban chuyên án có thể hiện tất cả các điều tra viên của tỉnh đều có nghĩa vụ tham gia điều tra vụ án tài xế xe ôm Lý Văn Dũng bị sát hại vào ngày 6-7-2013. Tuy nhiên, tùy vào tình hình mà lãnh đạo ban chuyên án sẽ phân công cụ thể điều tra viên tham gia trên cơ sở đề xuất của đội trưởng các đội. Trong vụ án trên, cả ông Thanh và Quân đều khẳng định không phân công hoặc đề xuất Hưng tham gia.

Trong khi đó, lời khai của ông Nguyễn Hoàng Phú (nguyên Phó Phòng PC45) lại cho rằng Hưng đương nhiên tham gia vào ban chuyên án. “Lời khai của ông Thanh và Quân trùng khớp nhau trong quá trình điều tra lẫn tại phiên tòa nhưng tại sao cơ quan điều tra của VKSND Tối cao lại dựa vào lời khai của ông Phú để buộc tội Hưng. Như thế là lỏng lẻo, chưa có căn cứ”- luật sư Quốc Hưng lập luận.


Luật sư Phạm Quốc Hưng nêu ra những chứng cứ lỏng lẻo của vụ án. Ảnh: Công Tuấn

Luật sư Phạm Quốc Hưng nêu ra những chứng cứ lỏng lẻo của vụ án. Ảnh: Công Tuấn

Luật sư Phạm Quốc Hưng nêu vấn đề nếu tham gia vào ban chuyên án thì tại sao Hưng chỉ duy nhất một lần lấy lời khai của 1/7 bị hại, trong khi các điều tra viên khác tham gia từ đầu đến khi phát hiện oan sai cả năm trời. Ngoài ra, luật sư cũng dẫn chứng lời khai của bị cáo Hưng là trước đó từng xảy ra mâu thuẫn với 2 nhân chứng Hồ Trung Hiếu (điều tra viên) và Nguyễn Văn Lượng (cán bộ công an) khi Hưng báo cáo điều tra viên Ngô Văn Tuấn có dính đến tiêu cực khi tham gia điều tra một vụ án khác.

Việc mâu thuẫn này ông Nguyễn Việt Thanh cho rằng có biết và có thông báo lên bộ phận xử lý. Tuy nhiên, trước tòa, 2 nhân chứng này nói không mâu thuẫn và được VKS chấp nhận. “Chẳng lẽ nhân chứng trả lời là có mâu thuẫn? Trách nhiệm của VKS phải làm rõ mâu thuẫn này thì mới làm sáng tỏ tư cách làm chứng của 2 nhân chứng”- luật sư Quốc Hưng đề nghị.

Tự bào chữa, bị cáo Hưng cho rằng vì không được phân công điều tra nên khi thanh tra của công an tỉnh và Bộ Công an vào làm việc, bị cáo không hề bị kỷ luật; trong khi 25 cán bộ, chiến sĩ khác bị kỷ luật từ khiển trách đến giáng chức. Đến khi Cơ quan điều tra của VKSND Tối cao vào cuộc, thông qua việc làm chứng của Hiếu và Lượng thì Hưng bất ngờ được cho là có tham gia ban chuyên án. “Lẽ nào thanh tra công an tỉnh và Bộ Công an đã bao che cho tôi?”- bị cáo Hưng lập luận.


Hưng chỉ duy nhất 1 lần ghi lời khai hộ cho đồng đội nhưng bị cáo buộc có tham gia vào vụ án. Ảnh: Công Tuấn 

Hưng chỉ duy nhất 1 lần ghi lời khai hộ cho đồng đội nhưng bị cáo buộc có tham gia vào vụ án. Ảnh: Công Tuấn 

Cuối giờ sáng nay, luật sư Trần Thị Ánh (Đoàn Luật sư TP HCM) liên tục giơ tay xin tiếp tục tranh luận nhưng HĐXX làm ngơ và yêu cầu chuyển qua phần nói lời sau cùng của các bị cáo.

Tiếp xúc với phóng viên Báo Người Lao Động, luật sư Ánh cho rằng đại diện VKS khẳng định lời khai của các nhân chứng là có căn cứ nên bà muốn tranh luận cáo trạng của VKSND Tối cao cáo buộc bị cáo Hưng dùng nhục hình vì cáo trạng thể hiện bị hại Đỡ bị Hưng dùng nhục hình ở tầng 2 của phòng PC45, còn Quân dùng nhục hình anh Đỡ ở tầng 1. Trong khi đó, 2 nhân chứng khẳng định chứng kiến 2 bị cáo treo tay và đánh đập anh Đỡ tại một chỗ chứ không dời chỗ khác.


3 bị cáo trong phần nói lời sau cùng. Ảnh: Công Tuấn

3 bị cáo trong phần nói lời sau cùng. Ảnh: Công Tuấn

Trong phần nói lời sau cùng, bị cáo Hưng một mực kêu oan, riêng bị cáo Quân xin lỗi bị hại Khâu Sóc vì từng tát vào mặt anh một cái chứ không dùng nhục hình đối với bất kỳ ai.

Bị cáo Phạm Văn Núi (SN 1958, nguyên KSV của VKSND tỉnh Sóc Trăng) đề nghị HĐXX xem xét lại hành vi “Thiếu trách nghiệm gây hậu quả nghiêm trọng” mà cáo trạng truy tố là chưa thỏa đáng. Bởi lẽ, hành vi đó là pháp nhân chứ không phải cá nhân bị cáo.

Sáng mai, 7-10, HĐXX sẽ tuyên án.

Tin-ảnh: Công Tuấn