Ngày tàn của băng giang hồ cộm cán ở Đồng Nai

TAND TP Biên Hòa, tỉnh Đồng Nai ngày 18-5 mở phiên xét xử sơ thẩm và tuyên phạt Nguyễn Tấn Lương (38 tuổi), Ngô Đình Giang (Giang "36", 34 tuổi - đối tượng giang hồ cộm cán ở Đồng Nai) cùng 4 năm tù về tội "Gây rối trật tự công cộng". Cùng tội danh này, Nguyễn Duy Kỷ (Tuấn "nhóc", 31 tuổi) lãnh 3 năm 6 tháng tù, Mai Văn Căn (còn gọi Tý, 30 tuổi) và Nguyễn Văn Sơn (30 tuổi, cùng ngụ TP Biên Hòa) cùng lãnh 2 năm 6 tháng tù.

Khi kẻ "đầu vụ" đổ lỗi

Nguyễn Tấn Lương và Ngô Đình Giang được xem là đầu vụ trong sự việc băng giang hồ bao vây các xe chở công an sau xô xát tại cuộc nhậu trong nhà hàng trên đường Đặng Văn Trơn (phường Hiệp Hòa, TP Biên Hòa) gây rúng động dư luận cách đây gần 1 năm.

Tại phiên tòa, một số người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan như các cán bộ công an Nguyễn Quang Trường, Đinh Tú Anh, Huỳnh Bảo Hùng... đã vắng mặt. Khi phiên tòa khai mạc, luật sư bào chữa cho bị cáo Lương đề nghị HĐXX cho hoãn phiên tòa và triệu tập những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan để bảo đảm cho việc xét xử các bị cáo. Tuy nhiên, sau khi tòa hội ý, đồng thời hỏi ý kiến bị cáo Lương thì HĐXX đã tiếp tục làm việc.

Băng nhóm giang hồ Giang “36” hầu tòa

Tại tòa, bị cáo Lương nói diễn biến sự việc mà cáo trạng nêu còn nhiều chỗ chưa đúng. Theo bị cáo này, lúc xảy ra sự việc, ông Đinh Tú Anh đã có những hành vi đe dọa và tấn công đối với những người liên quan nhưng cáo trạng không đề cập vấn đề này. Ngoài ra, bị cáo Lương cũng cho rằng việc bị cáo gọi điện cho Giang đến quán chỉ với mục đích là "nhờ" Giang chở anh Hải (Lê Vũ Trường Hải, người bị đánh trong vụ án) đi bệnh viện. Bị cáo Lương còn đổ lỗi: "Nếu lực lượng Cảnh sát 113 xử lý đúng chức trách, nhiệm vụ thì không xảy ra sự việc lùm xùm như vậy và vụ việc cũng không bị "đẩy lên"!

Trong khi đó, các bị cáo Giang "36", Tuấn "nhóc", Kỷ, Sơn không có ý kiến gì. Bị cáo Giang cho biết không có mâu thuẫn gì với các bên, chỉ là khi nghe bị cáo Lương gọi đến để hỗ trợ giải quyết mâu thuẫn với người khác thì đã gọi nhóm "đàn em" cùng đến hiện trường. Giang thừa nhận đã cùng với một số bị cáo khác chặn ôtô của nhóm cảnh sát, gây náo loạn và bất bình trong dư luận.

Quá coi thường luật pháp

Theo cáo trạng, khoảng 13 giờ ngày 12-6-2019, nhóm gồm Nguyễn Tấn Lương, Lê Võ Trường Hải (ngụ tỉnh Đắk Lắk) cùng 8 người khác ăn uống tại phòng VIP 8 của nhà hàng Lam Viên (phường Hiệp Hòa, TP Biên Hòa). Nhóm khác gồm Phạm Văn Hiền (ngụ huyện Định Quán), trung tá Nguyễn Quang Trường, trung tá Đinh Tú Anh và đại tá Huỳnh Bảo Hùng (nguyên trưởng Phòng Cảnh sát PCCC) ngồi tại phòng VIP 2.

Tại đây, trong khi Lương ra phía hành lang để nói chuyện điện thoại thì bị Hiền thuộc nhóm đối phương từ phòng bên đi qua ói trúng. Lương dùng tay đánh vào mặt Hiền. Hải nhìn thấy việc đánh nhau nên đã can ngăn và đưa Lương trở lại phòng. Còn Hiền khi vào lại bàn nhậu thì kể lại sự việc cho mọi người nghe. Sau đó, Hiền cùng Trường và Tú Anh qua phòng đối phương định xin lỗi nhưng khi vào phòng thì lại tiếp tục xảy ra ẩu đả. Trong lúc hai bên đánh nhau, anh Hải bị ném dĩa trúng, thương tích 7%.

Lúc này, Lương gọi điện cho Giang "36". Giang liền gọi điện thoại cho Tuấn "nhóc", Bùi Văn Thái (còn gọi là Thái "đen") cùng đến nhà hàng để can thiệp. Khi nhóm Hiền lên xe 4 chỗ của Tú Anh ra về thì bị Lương cùng rất đông người xăm trổ do Giang "36" điều đến chặn xe không cho đi. Vụ việc gây náo loạn khu vực đường Đặng Văn Trơn nhiều giờ liền. Khi lực lượng Cảnh sát 113 và nhiều bộ phận khác đến hiện trường, trong thời gian dài vẫn không xử lý được vụ việc.

HĐXX xác định chỉ vì mâu thuẫn không lớn, bị cáo Lương đã gọi điện cho Giang "36" đến để giải quyết dẫn đến sự việc nghiêm trọng. Với bị cáo Giang, khi nghe tin đã gọi điện cho nhiều người và trực tiếp cầm đầu chặn xe gây rối tại hiện trường là hành vi coi thường pháp luật. Lập luận của bị cáo Lương bị tòa bác bỏ và tòa khẳng định các hành vi, chứng cứ đã được làm rõ. Đặc biệt, HĐXX nhấn mạnh việc bị cáo Lương cho rằng do Cảnh sát 113 không làm hết trách nhiệm nên đẩy diễn biến vụ việc là không đúng, vì không thể do cảnh sát không làm hết trách nhiệm mà "người khác có thể làm thay"!