Sáng 27-12, phiên tòa sơ thẩm xét xử bị cáo Nguyễn Hữu Tín (nguyên Phó Chủ tịch UBND TP HCM) và 4 đồng phạm trong vụ án liên quan đến khu đất "vàng" ở địa chỉ số 15 Thi Sách (quận 1, TP HCM) tiếp tục phần xét hỏi.

Bị cáo Tín và 4 cấp dưới (bị cáo Đào Anh Kiệt, nguyên giám đốc Sở Tài nguyên và Môi trường TP; Trương Văn Út, nguyên phó trưởng Phòng Quản lý đất đai thuộc Sở Tài nguyên và Môi trường TP; Lê Văn Thanh, nguyên phó chánh Văn phòng UBND TP; Nguyễn Thanh Chương, nguyên trưởng Phòng Đô thị thuộc Văn phòng UBND TP) cùng ra tòa về tội "Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản nhà nước gây thất thoát, lãng phí".

Vì "nghiệp vụ an ninh"?

Ngày làm việc hôm qua (26-12), HĐXX tập trung chất vấn các bị cáo xoay quanh quy trình tham mưu, quyết định chấp nhận Công ty CP Xây dựng Bắc Nam 79 (do Phan Văn Anh Vũ - Vũ "nhôm" điều hành) thuê khu đất "vàng" ở số 15 Thi Sách.

Trước tòa, bị cáo Nguyễn Hữu Tín nhiều lần nhắc đến công văn Bộ Công an gửi UBND TP có nội dung đề nghị hỗ trợ Công ty CP Xây dựng Bắc Nam 79 bằng cách chấp thuận cho thuê đất. Công ty trên là "bình phong" phục vụ công tác an ninh. Bị cáo Tín nhấn mạnh đó là lý do khiến bị cáo và đồng phạm làm sai quy trình, gây thiệt hại đặc biệt nghiêm trọng.

Khi nhận văn bản đề nghị giao đất từ Bộ Công an, ông Nguyễn Hữu Tín bút phê vào văn bản, chỉ đạo ông Lê Văn Thanh chuyển sở - ngành liên quan thẩm định, từ đó trình nội dung tham mưu phù hợp. Từ văn bản tham mưu, ông Tín ký văn bản đồng ý chủ trương chấp thuận Công ty CP Xây dựng Bắc Nam 79 thuê đất thời hạn 50 năm cho khu đất "vàng".

"Vì đây là doanh nghiệp đặc thù nên bị cáo xem xét dựa trên đề nghị Bộ Công an đưa ra. Theo quy định, việc thuê đất phải qua đấu giá nhưng bị cáo không chỉ đạo làm đúng quy trình cũng vì lý do trên. Nếu doanh nghiệp bình thường xin thuê đất do nhà nước quản lý thì quy trình duyệt hồ sơ sẽ không như thế" - bị cáo Tín giải thích.

Tương tự, bị cáo Đào Anh Kiệt thừa nhận trường hợp doanh nghiệp thuê đất vì mục đích thương mại - dịch vụ thì hồ sơ và văn bản tham mưu, quyết định việc giao đất như vậy là hoàn toàn sai quy định. "Tuy nhiên, bị cáo tập trung vào mục đích phục vụ nghiệp vụ an ninh như đề nghị của Bộ Công an. Vào thời điểm đó, bị cáo thấy rằng cơ quan chức năng có thể chấp thuận giao đất, khấu trừ tiền thuê đất" - bị cáo Kiệt khai.

Theo bị cáo Kiệt, văn bản tham mưu là kết quả cả quá trình chỉ đạo xuyên suốt từ cấp trên chứ không phải ý kiến riêng của Sở Tài nguyên và Môi trường TP. Nếu không có sự chỉ đạo từ UBND TP thì đơn vị trực thuộc không thể tiến hành thẩm định và tiến tới ban hành văn bản tham mưu.

Trái lại, bị cáo Nguyễn Hữu Tín khẳng định nếu không có văn bản tham mưu thì bị cáo không thể ký các quyết định, công văn sai trái sau đó.

Xét xử bị cáo Nguyễn Hữu Tín và đồng phạm: Biết sai nhưng vẫn làm - Ảnh 1.

Bị cáo Nguyễn Hữu Tín ra tòa ngày 26-12. Ảnh: HOÀNG TRIỀU

Thiệt hại chưa khắc phục

Sau khi nhận đất dưới danh nghĩa doanh nghiệp "bình phong" phục vụ công tác nghiệp vụ ngành công an nhưng Vũ "nhôm" cùng đối tác thành lập Công ty Novahome Madison, xây dựng tòa nhà cao ốc Madison cao 18 tầng. Doanh nghiệp ký hợp đồng đặt cọc mua bán, cho thuê bất động sản với 114 khách hàng, thu lợi 1.033 tỉ đồng. Người thừa hành quyền công tố tại tòa kết luận: "Sai phạm các bị cáo gây ra khiến nhà nước thất thoát gần 807 tỉ đồng. Trong vụ án, bị cáo Tín đóng vai trò chủ mưu".

Chiều 26-12, HĐXX cho biết gia đình bị cáo Nguyễn Hữu Tín có nộp 1,5 tỉ đồng, gia đình bị cáo Đào Anh Kiệt nộp 400 triệu đồng với mục đích khắc phục hậu quả. Mỗi gia đình 3 bị cáo còn lại cũng khắc phục 500 triệu đồng.

Trong khi đó, VKSND Tối cao từng thông báo cơ quan chức năng không đề cập việc giải quyết trách nhiệm dân sự liên quan đến sai phạm tại khu đất "vàng" nói trên trong vụ án này. 

Chưa giải mật nhiều tài liệu?

Phúc đáp ý kiến luật sư và đại diện cơ quan công tố về vấn đề công khai một số tài liệu thuộc diện mật hay tối mật, chủ tọa phiên tòa cho rằng cáo trạng lẫn kết luận điều tra đã nhắc đến hầu hết nội dung quan trọng trong tài liệu mật, tối mật. Trước khi phiên tòa diễn ra, tòa án có chuyển đơn kiến nghị liên quan đến việc "giải mật" một số hồ sơ, tài liệu đến cơ quan có thẩm quyền. Đến nay, tòa án chưa nhận phản hồi.

Di Lâm