Bầm dập mua căn hộ chung cư: Đắng cay đi kiện

Cầm tờ đơn tố cáo và kêu cứu khẩn cấp gửi lãnh đạo Công an TP HCM, bà Trần Thị Châu Giang - ngụ đường Ngô Thời Nhiệm, quận 3 - kể lại trong tiếng nấc: “Ngày 16-1, tôi nhận được giấy mời của Phòng CSĐT tội phạm về trật tự xã hội Công an TP HCM yêu cầu sáng 17-1 đến trụ sở Đội 2 để làm việc liên quan đến đơn tố cáo của công dân”.

Bỗng dưng thành kẻ “đe dọa đặt bom”

Theo bà Giang, vị cán bộ điều tra tiếp bà không cung cấp đơn của người tố cáo nhưng lại phán: “Chị bị giám đốc Ngân hàng (NH) TMCP Bưu điện Liên Việt Chi nhánh TP HCM tố cáo có hành vi đe dọa đặt bom”!

“Nghe như sét đánh ngang tai nhưng tôi vẫn cố trấn tĩnh, hỏi: “Hành vi đặt bom là rất nghiêm trọng nhưng lại không có chứng cứ, chỉ theo cái đơn nào đó mà quy cho tôi tội tày đình này là sao?”. Cuộc nói chuyện đôi co trong 2 giờ và tôi ra về mà lòng ấm ức vô cùng” - bà Giang nhớ lại. Ngay hôm đó, bà tức tốc viết đơn tố cáo gửi các cơ quan chức năng, yêu cầu làm rõ vụ việc khuất tất này. Đến nay, sau gần 3 tháng gửi đơn, bà Giang vẫn không nhận được câu trả lời trong khi vẫn không nguôi thắc mắc: “Tại sao mình bị cho là kẻ khủng bố?”.

Bà Trần Thị Châu Giang với đống hồ sơ khởi kiện chủ đầu tư dự án PetroVietnam Landmark

Bà Giang cho biết mọi việc bắt đầu từ tháng 3-2010, vợ chồng bà ký hợp đồng mua căn hộ dự án PetroVietnam Landmark (quận 2) do Công ty CP Bất động sản Xây lắp Dầu khí Việt Nam (PVC Land) làm chủ đầu tư. Theo hợp đồng, bà Giang phải thanh toán hơn 2 tỉ đồng để mua căn hộ 101,82 m2, chủ đầu tư cam kết bàn giao nhà vào quý IV/2011. Sau nhiều lần chủ đầu tư khất rồi hứa, ngày 1-10-2012, bà Giang, với tư cách nguyên đơn và đại diện có ủy quyền, đã gửi đơn khởi kiện PVC Land đến TAND quận 2, yêu cầu tuyên bố chấm dứt hợp đồng mua bán căn hộ, tuyên buộc bị đơn phải hoàn trả toàn bộ phần giá trị căn hộ mà vợ chồng bà đã thanh toán và trả lãi do chiếm dụng vốn trái phép của vợ chồng bà theo quy định của pháp luật...

1.001 cớ “cù cưa”

Hai tuần sau khi nộp đơn, bà Giang bước vào hành trình đi kiện cam go. Theo bà Giang, ngoài việc chuẩn bị hồ sơ, giấy tờ liên quan, khâu chiếm nhiều thời gian nhất, nhiêu khê nhất là chạy tới, chạy lui để gặp thẩm phán, thư ký tòa xin photocopy, bổ túc giấy tờ liên quan, rồi “gõ cửa” các sở - ngành, chính quyền địa phương xin những văn bản, quyết định mang tính pháp lý nhằm hỗ trợ chứng cứ cho vụ kiện. “Tôi mất 4 tháng để xin Sở Xây dựng thông tin thời gian hoàn thành phần móng của công trình, 5 tháng để được UBND quận 2 cung cấp biên bản bàn giao ranh mốc cho chủ đầu tư” - bà Giang chua chát.

Trong khi đang tất tả ngược xuôi, bà Giang đột ngột nhận được thông báo của TAND quận 2 về việc thay đổi thẩm phán thụ lý vụ kiện do vị kia… bận đi học. “Suốt 1 năm đầu, thẩm phán Phùng Thị Như Mai thụ lý vụ kiện nhưng đến ngày 30-9-2013, TAND quận 2 thông báo bà Mai đi học nên chuyển qua cho ông chánh án. Vụ kiện lại được người thụ lý mới tiếp cận lại từ đầu, việc hòa giải với bị đơn cũng phải tổ chức lại. Mới đây, tháng 2-2014, thẩm phán Mai học xong và tòa lại thông báo bà… quay lại thụ lý vụ kiện. Mỗi lần như vậy, vụ việc lại thêm tình tiết mới” - bà ngao ngán.

Chưa hết, tháng 8-2013, NH TMCP Bưu điện Liên Việt Chi nhánh TPHCM (nơi hỗ trợ tài chính cho chủ đầu tư), với tư cách là đơn vị có quyền và nghĩa vụ liên quan, đã xuất hiện đề nghị bà Giang ký vào thông báo xác nhận là còn nợ tiền mua căn hộ, đồng thời tiếp tục thanh toán 5% số tiền còn lại và phải chuyển vào tài khoản NH này.

Theo bà Giang, yêu cầu này là bất hợp lý vì bà đã thanh toán 100% tiền mua căn hộ cho chủ đầu tư vào tháng 11-2011 (trước khi khởi kiện) và chỉ kiện chủ đầu tư đòi lấy tiền chứ không kiện NH. Trong khi chưa làm rõ được “tư cách” của đơn vị được xem là có quyền và nghĩa vụ liên quan thì đến nay, bà Giang mất 4 tháng chỉ để chờ NH gửi thông báo đến TAND quận 2 xác nhận việc bà có liên hệ gì hay không!

Sau 4 lần hòa giải, 2 lần bị đơn xin hoãn, 1 lần bên có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan xin hoãn, TAND quận 2 đã thông báo đưa vụ kiện ra xét xử vào ngày 10-4 tới. “Có đi ắt sẽ đến. Tôi theo đuổi vụ kiện này không chỉ bảo vệ quyền lợi cho chính mình mà hơn hết là lấy lại niềm tin cho những người cùng cảnh ngộ” - bà Giang nói.

Quay lại nơi… xuất phát

Bà Vương Tuyết Linh, một cư dân chung cư Quốc Cường Gia Lai (QCGL) ở quận 7 và cũng là nguyên đơn khởi kiện Công ty QCGL do chậm bàn giao căn hộ, sử dụng vật liệu nội thất không đúng theo hợp đồng, nhìn nhận: “Am hiểu luật pháp, nắm rõ quy trình tố tụng là điều kiện không thể thiếu khi khởi kiện chủ đầu tư. Bên cạnh đó, phải đeo bám sự việc tới cùng thì mới hy vọng thắng kiện”.

Theo bà Linh, có rất nhiều vấn đề phát sinh mà chính nguyên đơn cũng không dự phòng hết. Bà dẫn chứng: “Chỉ một yêu cầu nhỏ của TAND quận 3 là nguyên đơn phải thuê đơn vị thẩm định để chứng minh đề nghị của mình với bị đơn là bồi thường “phần chênh lệch về giá trị vật liệu xây dựng” mà tôi đã mất hết 3 tháng. Sau nhiều lần gõ cửa nhiều công ty không được, cuối cùng, chính TAND quận 3 đã “gợi ý” cho tôi một đơn vị chuyên thẩm định vật liệu xây dựng. Mất 1 tháng chờ đợi với phí thẩm định 16 triệu đồng, lúc đó TAND quận 3 mới chấp nhận hồ sơ khởi kiện của tôi”.

Cũng liên quan đến Công ty QCGL, tháng 6-2013, việc bà Nguyễn Thị Bích Ngọc - ngụ tại căn hộ A1507 chung cư QCGL trên đường Trần Xuân Soạn, quận 7 - thắng kiện công ty này đã mở ra một tiền lệ tích cực trên thị trường bất động sản nhằm bảo vệ quyền lợi khách hàng mua nhà. TAND quận 3 đã tuyên buộc chủ đầu tư phải có nghĩa vụ thanh toán cho bà Ngọc 258 triệu đồng lãi phạt do chậm giao nhà.

Đây là một vụ kiện thành công hiếm hoi. Tuy nhiên, chỉ 3 tháng sau, ngày 27-9-2013, TAND TP HCM xử phúc thẩm theo đơn kháng cáo của chủ đầu tư đã tuyên hủy bản án sơ thẩm. Tại phiên phúc thẩm, Công ty QCGL nêu lý do yêu cầu tòa hủy án rằng khi xây dựng chung cư, doanh nghiệp này có ký hợp đồng hợp tác với Công ty Hưng Thịnh. Do đó, Hưng Thịnh cũng phải có một phần trách nhiệm trong vụ kiện. Xét yêu cầu của Công ty QCGL là thỏa đáng nên tòa phúc thẩm tuyên trả hồ sơ để tòa sơ thẩm xét xử lại từ đầu, đồng thời đưa Công ty Hưng Thịnh vào vòng tố tụng.