Ngày 28-3, ông Trần Dương, Giám đốc Truyền thông của Công ty CP Đầu tư Tân Đức (chủ đầu tư KCN Tân Đức), cho biết việc đổ đất và làm hàng rào trước cổng Công ty Tango Candy mà dư luận quan tâm chỉ diễn ra trên đất của Công ty CP Đầu tư Tân Đức.
Hứa đóng tiền nhưng lật lọng?
“Về luật pháp chúng tôi không vi phạm. Một số người cho rằng chúng tôi bịt lối ra vào để công nhân Công ty Tango Candy phải trèo là không đúng sự thật. Chúng tôi chắn lối đi của ô tô, chừa một đoạn cho xe máy ra vào bình thường. Nếu cần, chúng tôi có thể cung cấp chứng cứ cụ thể” - ông Dương nói.
Ông Dương tố Công ty Tango Candy “lật lọng”, “chây ì”. Theo đó, từ năm 2013 đến nay, Công ty CP Đầu tư Tân Đức gửi không dưới 10 văn bản đề nghị Tango Candy thực hiện nghĩa vụ nhưng Tango Candy vẫn không có thiện chí thanh toán. “Để thu hút cũng như hỗ trợ nhà đầu tư, từ năm 2005 đến 2012, chúng tôi đã miễn phí 100% tiền duy tu cơ sở hạ tầng rồi” - ông Dương nói thêm và cho biết ngày 1-3, Tango Candy đã cam kết ngày 11-3 sẽ thanh toán toàn bộ tiền duy tu cơ sở hạ tầng từ năm 2013 đến 2015 nhưng sau đó phớt lờ và lôi kéo, kích động 7 doanh nghiệp khác phản đối Tân Đức, nhất định không đóng phí.
Ông Dương bày tỏ: “Điều mà chúng tôi bức xúc là chẳng những không chấp hành đúng lời hứa, Tango Candy còn gửi đơn lên các cơ quan chức năng với thông tin hoàn toàn sai sự thật. Tango Candy đã hứa đóng tiền nhưng lật lọng”.
Ông Dương còn tố Đồn Công an KCN Tân Đức làm việc không công tâm. “Từ ngày 23 đến 25-3, Đồn Công an KCN Tân Đức có động thái khủng bố tinh thần cán bộ - nhân viên của Tân Đức, dưới sự giám sát của Đội Hình sự Công an huyện Đức Hòa. Có ngày, tổng giám đốc của chúng tôi bị hỏi liên tục 6 giờ với những câu hỏi lặp đi lặp lại...” - ông Dương kể và nói tiếp: “Chúng tôi có quyền nghi ngờ, liệu sự can thiệp bất bình thường của công an có phải nhằm gây áp lực cho lãnh đạo của Tân Đức bằng hình thức hình sự hóa sự việc dân sự giữa 2 doanh nghiệp? Tại sao Tango Candy cố tình chây ì 3 năm không đóng phí mà chúng tôi lại bị công an hỏi như hỏi cung tội phạm?”.
Ông Dương còn cho rằng Tango Candy cùng với 7 doanh nghiệp khác chây ì không chịu đóng phí đã nâng tổng số tiền các doanh nghiệp nợ Tân Đức lên trên 20 tỉ đồng nên trong suốt 3 năm qua, Tân Đức phải gánh lãi số nợ đó. Tân Đức đã nộp đơn khởi kiện Tango Candy lên TAND huyện Đức Hòa nhờ giải quyết.
Vừa tức giận vừa xấu hổ
Trong khi đó, ông Tango Hirosuke, Tổng Giám đốc Công ty TNHH Tango Candy, cho rằng các đơn vị lân cận áp giá duy tu thấp hơn giá mà KCN Tân Đức đưa ra. Trước đó, hợp đồng giữa 2 bên không ghi rõ về giá và chi phí khác.
Nghi ngờ việc Tân Đức mời đơn vị kiểm định độc lập rồi đưa ra mức giá là một quy trình không minh bạch nên ông sẽ theo đuổi vụ việc đến cùng, không nhượng bộ. Nếu tòa xử không thỏa đáng, ông sẽ kiện lên tòa cấp cao. “Chúng tôi vừa tức giận vừa thấy xấu hổ với cách hành xử của Công ty CP Đầu tư Tân Đức” - ông Tango Hirosuke nói.
Trong cuộc họp báo định kỳ do UBND tỉnh Long An tổ chức vào chiều 28-3, lãnh đạo UBND tỉnh này cho biết tỉnh sẽ gặp các bên, xem xét sự khác biệt rồi cùng ngồi lại với nhau tìm tiếng nói chung, giảm tối đa thiệt hại có thể xảy ra.
Phó Thủ tướng chỉ đạo kiểm tra
Chiều 28-3, Phó Thủ tướng Nguyễn Xuân Phúc cho biết đã giao cho Chủ tịch UBND tỉnh Long An, Trưởng Đoàn Đại biểu Quốc hội (QH) tỉnh Long An trực tiếp kiểm tra vụ việc xảy ra ở KCN Tân Đức để xử lý nghiêm hành vi sai trái, bảo vệ quyền lợi chính đáng của nhà đầu tư.
Trao đổi với phóng viên, đại biểu QH Nguyễn Đức Kiên (Sóc Trăng), Phó Chủ nhiệm Ủy ban Kinh tế của QH, cho rằng cần xem hợp đồng ký kết giữa Công ty CP Đầu tư Tân Đức và Công ty TNHH Tango Candy để làm rõ các điều khoản có minh bạch không. Đây là quan hệ của một doanh nghiệp với một doanh nghiệp khác. Nếu 2 doanh nghiệp không giải quyết được thì khởi kiện ở tòa dân sự.
Trước thông tin Ban Quản lý Khu Kinh tế Long An đã gửi văn bản lên Bộ Kế hoạch và Đầu tư về những vướng mắc trong phí sử dụng hạ tầng tại KCN Tân Đức, ông Kiên nói: “Sao lại đẩy ra Bộ Kế hoạch và Đầu tư để gây áp lực? Đừng “lôi” cơ quan nhà nước vào đây, cơ quan nhà nước vào tức là đã hình sự hóa quan hệ dân sự của 2 doanh nghiệp. Như thế là không đúng”.
P.Nhung - T.Dũng
Bình luận (0)