Xét xử vụ án Vạn Thịnh Phát: VKSND đề nghị xem xét việc bị cáo Đỗ Thị Nhàn thay đổi lời khai

Sáng 3-4, quá trình đối đáp với quan điểm bào chữa của luật sư, đại diện VKSND TP HCM đã phân tích, đánh giá lại hành vi phạm tội đối với bị cáo Đỗ Thị Nhàn (cựu Cục trưởng Cục Thanh tra, giám sát ngân hàng II - Ngân hàng Nhà nước), trong vụ án xảy ra tại Công ty CP Tập đoàn Vạn Thịnh Phát và Ngân hàng Thương mại CP Sài Gòn (SCB).

Để đối đáp luận cứ bào chữa của các luật sư đối với bị cáo này, VKS chia nội dung đối đáp thành 5 vấn đề, gồm: Luật sư và bị cáo cho rằng bị cáo Nhàn không có thủ đoạn tinh vi, làm theo chỉ đạo của bị cáo Nguyễn Văn Hưng; Bị cáo Nhàn gặp bị cáo Trương Mỹ Lan không có thỏa thuận đưa nhận tiền; Có hay không việc bị cáo Võ Tấn Hoàng Văn (cựu Tổng Giám đốc SCB) chủ động đến đưa tiền, bị cáo Nhàn chủ động đề nghị bị cáo Văn đến trả lại tiền nhiều lần; Bị cáo thực hiện đúng công vụ, báo cáo đầy đủ; Việc thay đổi kế hoạch thanh tra không phải do bị cáo chủ động yêu cầu? 

Đối với quan điểm đầu tiên, kiểm sát viên nhận định trước đó đại diện VKS đã đối đáp và nhận định tính chất hành vi phạm tội của bị cáo Nhàn khác bị cáo Hưng và những bị cáo khác thuộc đoàn thanh tra. 

Đối với quan điểm thứ hai cho rằng trong hai lần gặp bị cáo Trương Mỹ Lan, bị cáo Nhàn không có thỏa thuận đưa, nhận tiền nên không cấu thành tội "Nhận hối lộ". Kiểm sát viên cho rằng khi trình bày quan điểm này, luật sư đã không nghe đầy đủ nội dung đối đáp. Kiểm sát viên cho rằng thông qua bị cáo Võ Tấn Hoàng Văn, bị cáo Nhàn gặp bị cáo Lan để thông báo thực trạng tài chính của SCB, đề nghị bị cáo Lan bán tài sản để giảm dư nợ xấu của SCB xuống. 

Đối với quan điểm bào chữa thứ 3, VKS bác quan điểm này, cho rằng lời khai nhận hành vi phạm tội của bị cáo Văn, bị cáo Nhàn trước đó phù hợp lời khai của nhân chứng là người lái xe cho Văn cũng như chứng cứ khác của vụ án. 

VKS xác định bị cáo Nhàn đã 4 lần nhận tiền từ bị cáo Văn trong suốt quá trình thanh tra tại ngân hàng này. Lần thứ nhất nhận tiền là gặp tại trụ sở làm việc. Lần thứ 2 là sau khi gặp bị cáo Lan và bị cáo Lan đã nhờ bị cáo Nhàn "tháo gỡ khó khăn với tư cách trưởng đoàn thanh tra, giúp đỡ cho SCB". Lần thứ 3 là trước 10 ngày ban hành kết luận thanh tra SCB, tại nhà bị cáo Nhàn. Lần thứ 4 là sau khi bàn hành kết quả thanh tra. 

Những lần gặp bị cáo Nhàn hoặc liên hệ qua điện thoại, bị cáo Văn đều nói: "Đây là tiền chị Lan cảm ơn chị vì đã giúp đỡ SCB" - kiểm sát viên dẫn chứng. 

Đại diện VKS xác định bị cáo Nhàn không có ý định trả lại tiền. Thế nhưng, quá trình xét xử vụ án, bị cáo này lại nhiều lần nói rằng mình "nhận tiền thụ động", nhiều lần có ý định trả lại tiền nhưng chưa được. Kiểm sát viên phân tích nếu có ý định trả lại tiền thì ngay lần đầu Văn đến đưa 200.000 USD, bị cáo Nhàn đã trả lại. 

"Nếu không muốn nhận thì rất đơn giản, bị cáo có thể báo cáo lại cho cấp trên, tố cáo hành vi của Văn. Tuy nhiên, sau lần thứ nhất gặp ở trụ sở thì bị cáo đã chấp nhận gặp Văn để nhận tiền. Trong lần thứ 3, bị cáo không có ở nhà nhưng vẫn cho bị cáo Văn vào nhà, đưa mật khẩu cho Văn. Điều này thể hiện ý thức bị cáo đồng ý cho bị cáo Văn vào nhà đưa tiền. 

Lần thứ 4 sau khi ban hành kết quả thanh tra, bị cáo đã nhận đủ 5,2 triệu USD. Trong giai đoạn từ năm 2018 đến năm 2022, bị cáo đã "xé nhỏ" số tiền này để gửi ở nhà người thân, người quen. Cơ quan chức năng đã đến những địa chỉ này để thu lại tiền" - đại diện VKS trình bày. 

Về việc bị cáo nói bị cáo thực hiện đúng công vụ, kết quả thanh tra, báo cáo đầy đủ thì chỉ đúng một phần. Bị cáo đã báo cáo kết quả thanh tra, tiến độ thanh tra cho cấp trên là Nguyễn Văn Hưng, báo cáo việc ký biên bản giữa đoàn thanh tra với SCB nêu lên nhiều sai phạm, kiến nghị phân loại nợ xấu, có dấu hiệu vi phạm đối với hơn 70 khoản vay. Tuy nhiên, dù đã báo cáo lên người có thẩm quyền nhưng sau đó bị cáo Nhàn đã có nhiều báo cáo chỉnh sửa làm "mờ" đi sai phạm của SCB. 

Đối với quan điểm thứ 4, bị cáo cho rằng việc thay đổi kế hoạch thanh tra không phải do bị cáo chủ động kiến nghị. VKS nói nội dung này không đúng, khác hoàn toàn với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra. Kiểm sát viên đánh giá bị cáo đã chủ động thu hẹp nội dung thanh tra sau 5 ngày làm việc. 

"Việc thay đổi lời khai này không được xem là chứng cứ mới. Chính thái độ quanh co này của bị cáo, VKS đề nghị HĐXX xem xét lại việc áp dụng tình tiết ăn năn, hối cải của bị cáo" - kiểm sát viên nhấn mạnh.